Решение № 2-321/2019 2-321/2019(2-7370/2018;)~М-6521/2018 2-7370/2018 М-6521/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-321/2019

Дело № 2-321/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 01 апреля 2018 года возле дома 103 по пр. Победы в г. Липецке по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Шевроле Нива», гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Опель Вектра», гос.рег.знак №. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в котором указал, что автомобиль нетранспортабелен, в связи с чем просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Между тем, страховщик автомобиль по месту его нахождения не осмотрел, страховую выплату не произвел. Потерпевший организовал независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143 407 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в денежной форме, расходы на независимую оценку, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенностям ФИО4, ФИО5 и ФИО6 иск не признали.

ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля и экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как предусмотрено абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из административного материала, 01 апреля 2018 года возле дома 103 по пр. Победы в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Шевроле Нива», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2 и «Опель Вектра», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1. ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Нива», гос.рег.знак №, не учел габариты транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Согласно справке в результате ДТП на автомобиле «Опель Вектра», гос.рег.знак № принадлежащем ФИО1, повреждены: оба левых крыла, обе левых двери, левое зеркало заднего вида.

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, договор заключен 04 декабря 2017 года, срок страхования с 05 декабря 2017 года по 04 декабря 2018 года, тогда как риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором также указывала на то, что автомобиль нетранспортабелен.

По адресу указанному в заявлении - <...> (месту нахождения транспортного средства) страховщик поврежденный автомобиль «Опель Вектра», гос.рег.знак № не осмотрел, дважды предлагал ФИО1 представить указанный автомобиль на осмотр страховой компании (индивидуальному предпринимателю ФИО9) по адресу: <адрес>. ФИО1 поврежденное транспортное средство индивидуальному предпринимателю ФИО9 также не представила.

19 июля 2018 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 с приложением заключения независимой экспертизы, в которой она требовала произвести страховую выплату. Из независимой экспертизы № 18102 от 13 июня 2018 года индивидуального предпринимателя ФИО10, приложенной к претензии, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Вектра», гос.рег.знак № с учетом износа составляет 143 407 руб. 67 коп. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены следующие аварийные повреждения: боковина левая внутренняя, арка заднего колеса левая внутренняя, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, зеркало левое наружное.

В удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

Не согласившись с таким решением страховщика, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП и размер причиненного ущерба.

Для устранения возникшего спора о размере ущерба по ходатайству АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> ФИО15 и ФИО12 № 563-564/9-2 от 09 апреля 2019 года в условиях ДТП 01 апреля 2018 года автомобилем «Опель Вектра», гос.рег.знак № могли быть получены повреждения на левой габаритной плоскости автомобиля, а именно крыло переднее левое (следы трения), дверь передняя левая (следы трения), дверь задняя левая (следы трения), крыло заднее левое (следы трения). Однако, перечисленные повреждения носят накопительный и разнонаправленный характер, что с технической точки зрения противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Также из экспертного заключения усматривается, что к возможным повреждениям от заявленного ДТП экспертами было отнесено повреждение зеркала наружного левого и определена стоимость работ по его замене.

Судом были допрошены эксперты.

Эксперт ФИО11, проводивший автотехническую часть исследования, суду показал, что цикличность и разная степень выраженности следов трения в виде потертостей свидетельствует о том, что на левой габаритной плоскости автомобиля «Опель Вектра», гос.рег.знак № на момент ДТП 01 апреля 2018 года уже имелись повреждения, которые требовали замены.

Относительно выводов о возможном повреждении в ДТП 01 апреля 2018 года на автомобиле «Опель Вектра», гос.рег.знак № зеркала наружного левого пояснил, что вероятно данная деталь могла быть повреждена в условиях ДТП 01 апреля 2018 года. Однако, не исключается, что зеркало, как и вся левая габаритная плоскость данного автомобиля уже было повреждено до заявленных событий (ДТП 01 апреля 2018 года) и требовало ремонта либо замены. Провести автотехническое исследование в отношении данной детали не представилось возможным, т.к. автомобиль «Опель Вектра», гос.рег.знак №, как и автомобиль «Шевроле Нива», гос.рег.знак № не были представлены для исследования. Им (экспертом) трижды организовывался осмотр автомобилей – объектов исследования (31 января 2019 года, 12 февраля 2019 года и 21 марта 2019 года), однако автомобили-участники ДТП не были представлены для исследования. Так, первый осмотр был назначен на 31 января 2019 года по адресу: <адрес>. Объекты исследования в назначенное время не представлены. Осмотр автомобиля истца был назначен повторно на 12 февраля 2019 года по месту его нахождения по адресу: <...>. Данный автомобиль был представлен без возможности доступа для исследования, не был очищен от снега. Сам собственник автомобиля на осмотр не явился. Зеркало наружное левое на автомобиле отсутствовало. Третий осмотр был назначен на 21 марта 2019 года по адресу: <адрес>. В назначенное время транспортные средства-участники ДТП также не представлены, в связи с этим, исследование им проводилось в объеме, насколько позволяли предоставленные в распоряжение эксперта объекты и материалы дела, в том числе фотоизображения повреждений транспортных средств в электронном виде. По имеющимся в деле фотоизображениям не представляется возможным определить наличие либо отсутствие повреждений на зеркале наружном левом до ДТП 01 апреля 2018 года.

Эксперт ФИО12, проводивший автотовароведческую часть исследования, показал, что он включил в расчет стоимости восстановительного ремонта замену зеркала наружного левого ввиду того, что оно было указано в справке о ДТП 01 апреля 2019 года.

Проанализировав представленное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости. Данное заключение отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Судебными экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы, приведен анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках ДТП.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о порочности заключения судебной экспертизы по вышеизложенным мотивам отвергаются. Само по себе несогласие стороны истца с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, включая пояснения экспертов, данных в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с недоказанностью причинения ФИО1 ущерба в ДТП 01 апреля 2018 года.

Согласно пункту 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу ущерба в заявленном ДТП, ФИО1 не представлено.

Отнести к ущербу от ДТП 01 апреля 2018 года повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого нельзя, поскольку судом достоверно установлено, что данные детали автомобиля «Опель Вектра», гос.рег.знак № уже были повреждены до заявленных событий и требовали замены.

Также нельзя отнести к ущербу и повреждения зеркала заднего левого, поскольку не установлено его доаварийное состояние (до обстоятельств ДТП 01 апреля 2018 года).

То обстоятельство, что эксперты включили в выводы в своем заключении стоимость замены зеркала наружного левого, с учетом данных ими показаний и других имеющихся в деле доказательств во внимание не принимается.

Кроме того, как указано выше, до заявленного события автомобиль уже имел повреждения левой габаритной плоскости. Зеркало наружное является выступающей частью автомобиля, расположено на той же габаритной плоскости, а потому его повреждение в условиях, когда были повреждены крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, т.е. до заявленного ДТП 01 апреля 2018 года, не исключается.

Ранее Советским районным судом г. Липецка рассматривалось дело № 2-6292/2017 по иску ФИО1 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, из которого усматривается, что автомобиль «Опель Вектра», гос.рег.знак № являлся участником ДТП 06 февраля 2017 года с автомобилем ГАЗ-3110, гос.рег.знак №. Согласно извещению о ДТП, на автомобиле истца была повреждена левая габаритная плоскость, включая зеркало наружное левое. Доказательств производства ремонта от повреждений в ДТП 06 февраля 2017 года ФИО1 не представлено.

Также суд учитывает и то, что ФИО1 уклонялась от проведения судебной экспертизы, трижды не представила на осмотр эксперту автомобиль, как и само зеркало (при этом, автомобиль и зеркало было представлено эксперту-технику ФИО10 при проведении досудебной оценки). ФИО1 уведомлялась об осмотрах как экспертом, так и судом.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В целях исключения действий, направленных на уклонение от участия в экспертизе, ФИО1 неоднократно судом разъяснялись положения вышеприведенной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О данная норма определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур. Ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом и считает установленным, что в заявленном ДТП истцу не был причинен материальный ущерб.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта-техника ФИО10 ввиду того, что данное исследование проведено по заявлению истца в досудебном порядке, в рамках которого специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования истца, оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафных санкций, компенсации морального вреда также не имеется.

Расходы ответчика по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 584 руб. в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 584 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.