Решение № 2А-1681/2025 2А-1681/2025~М-1181/2025 М-1181/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2А-1681/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Востриковой А.И.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава ОСП Куйбышевского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1681/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что 30.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самара возбуждено исполнительное производство №98410/24/63041-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса 25.04.2025.

14.05.2025 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 37493,22 руб.

Заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получил в электронном виде, сразу обратился в ПАО Сбербанк для добровольного урегулирования спора. Заключил с ПАО Сбербанк мировое соглашение, которое утверждено судом 24.06.2025.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его.

Административный истец в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что его семья имеет статус многодетной.

Административные ответчики судебный пристав ОСП Куйбышевского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Самарской области, представитель заинтересованного лица - ПАО "Сбербанк России", будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не заявили.

От представителя ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв об оставлении разрешения дела на усмотрение суда.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Из представленных материалов следует, что 25.04.2025 нотариусом выдан исполнительный документ – исполнительная надпись №У-0003202896 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 535617,49 руб по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России».

30.04.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №98410/24/63041-ИП, которое направлено в электронном виде должнику посредством сервиса ЕГПУ, прочитано 30.04.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары от 14.05.2025г. принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере 37493,22 руб., поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены. Постановление направлено в электронном виде должнику посредством сервиса ЕГПУ, прочитано 14.05.2025.

25.06.2025 года должник и взыскатель заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Куйбышевского районного суда г.Самары, составлен график погашения задолженности.

02.07.2025 года исполнительное производство по кредитной задолженности прекращено, 03.07.2025 возбуждено исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 30.04.2025 года при наличии к тому законных оснований и направлено должнику через сервис ЕГПУ. Получено в тот же день.

Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено 14.05.2025 года, направлено должнику через сервис ЕГПУ, получено 14.05.2025г.

Принятое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд считает законным и обоснованным, так как оно вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, при наличии законных оснований, выразившихся в неисполнении решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом вручено должнику, предоставлен срок для добровольного исполнения.

Утверждение мирового соглашения 24.06.2025 года не влияет на законность оспариваемого постановления и не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах должник не доказал отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, а административный ответчик доказал законность оспариваемого постановления.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, что само по себе не исключает возможность рассмотрения судом вопроса о снижении размера исполнительского сбора.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом прекращения исполнительного производства, утверждения мирового соглашения, составления графика погашения задолженности, принимаемых должником мер к исполнению обязательств, наличие статуса «многодетная семья», суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на ?, а иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора на ? то есть до 28119 рублей 91 коп по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2025 года, вынесенного по исполнительному производству №98410/24/63041-ИП.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.