Решение № 2-4153/2019 2-4153/2019~М-3804/2019 М-3804/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-4153/2019

Дело № 2-4153/2019

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} в 11 час. 00 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда { ... } гос.номер {Номер изъят} под управлением истца, и автомобиля ВАЗ { ... } гос.номер {Номер изъят} под управлением ответчика ФИО3. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования ПДД, а именно п.8.1 и 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Эксперт в оценке», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131 330 рублей, стоимость услуг эксперта – 3 500 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 134 830 рублей. До настоящего времени вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещен. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб в размере 134 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3 896 рублей 60 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда { ... } гос.номер {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, цвет темно-коричневый.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 11 час. 00 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда { ... } гос.номер {Номер изъят} под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ { ... } гос.номер {Номер изъят} под управлением ФИО3.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, т.к. за данное деяние действующим законодательством ответственность не предусмотрена.

В указанном определении содержатся пояснения водителя ФИО3., согласно которым, он, управляя автомашиной ВАЗ { ... } гос.номер {Номер изъят}, двигался по ул. Воровского от ул. Горького в сторону Октябрьского проспекта в среднем ряду со скоростью 10 км/ч. В районе дома № 77 А по ул. Воровского, остановился, включил левый указатель поворота и хотел развернуться в обратном направлении. При выполнении разворота из среднего ряда, начал смещаться в левый ряд и не заметил попутную автомашину ХОНДА { ... } гос.номер {Номер изъят}, водитель которой двигался в левом ряду. При начале выполнения маневра и до столкновения с автомашиной ХОНДА { ... }, проехал 1 м.

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что он двигался по ул. Воровского от ул. Горького в сторону Октябрьского проспекта в левом ряду со скоростью 40 км/ч. В районе дома № 77 А по ул. Воровского, водитель попутной автомашины ВАЗ { ... } гос.номер {Номер изъят}, начал резко перестраиваться из среднего ряда в левый или разворачиваться в обратном направлении. Расстояние в момент выполнения его маневра, от автомашины ХОНДА { ... } до автомашины ВАЗ { ... }, составляло примерно 5-7 м. В момент выполнения маневра водителем автомашины ВАЗ { ... }, применил экстренное торможение и попытался уйти от столкновения влево, но ДТП избежать не удалось.

Из обстоятельств дела следует, что ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.

Для определения размера ущерба потерпевший ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт в оценке».

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в адрес ответчика ФИО3 истцом направлена телеграмма, согласно которой его просят прибыть на осмотр автомобиля Хонда гос.номер {Номер изъят} {Дата изъята} по адресу {Адрес изъят}.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт в оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята}, автомобиль ХОНДА { ... } гос.номер {Номер изъят} осмотрен экспертном {Дата изъята} по адресу {Адрес изъят}, о чем составлен акт осмотра. Стоимость ремонта автомобиля оставила 131 330 рублей. Расходы истца на поведение экспертизы составили 3 500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ущерб автомобилю истца был причинен по вине ответчика ФИО3, ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому он обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт в оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в возмещение материального ущерба 131 330 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт выполненных работ от {Дата изъята}, являющийся одновременно распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени, потраченного представителем истца на подготовку искового заявления, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в одном судебном заседании), суд считает подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на представителя 6 000 рублей.

В остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 827 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 131 330 рублей, расходы по определению размера ущерба 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 827 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья Бояринцева М.В.