Решение № 2-1823/2017 2-1823/2017~М-1674/2017 М-1674/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1823/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Логан г.р.з. № и автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 Н,А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «МСЦ». 03.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик в установленные сроки выплату не произвел. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 47 523,16 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 47523,16 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 1% в день, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника - 7000 рублей, штраф. В судебном заседании представитель истца ФИО3 изменила исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать сумму страхового возмещения 45 500 руб., неустойку в размере1 % в день по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника - 7000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, перестали работать задние световые приборы, фонари нуждаются в замене. Эксплуатация такого автомобиля запрещена ПДД. Транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, так как были повреждены световые приборы, бампер был разбит и держался на скотче. При движении автомобиль мог создать аварийную обстановку. Ввиду данных повреждений истец не мог предоставить автомобиль на осмотр ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что ответчик предпринял все необходимые меры по организации осмотра поврежденного ТС, дважды направив в адрес истца телеграммы с указанием даты, времени и места проведения осмотра. В п. 6 извещения о ДТП заявитель указал, что автомобиль может передвигаться своим ходом, ни одно из повреждений, указанных в извещении о ДТП, не лишает транспортное средство возможности передвигаться. Указанное в акте осмотра, представленном истцом, повреждение фары отсутствует в справке о ДТП. Данное повреждение не могло остаться незамеченным сотрудниками ГИБДД. В связи с этим представитель ответчика просит в удовлетворений требований истцу отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Логан г.р.з. № и автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 11.01.2017г (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №). Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «МСЦ»( полис №).

03.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором указал, что в результате ДТП у автомобиля разбит задний бампер, поврежден задний госномер, помята нижняя часть багажника, в связи с чем автомобиль не может являться участником дорожного движения. Просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а в случае неисполнения данного обязательства, уведомил о проведении осмотра независимым экспертом 10.02.2017г. в <адрес>

Ответчик направил в адрес истца две телеграммы 07 и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (л.д. 58-61). Телеграммы были получены истцом, что не оспаривается представителем истца. Автомобиль на осмотр истцом не был представлен.

10.02.2017г. состоялся осмотр транспортного средства, организованный истцом, ответчик на осмотр не явился. ООО «Гарант Профи» составлен акт осмотра и экспертное заключение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47523, 16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате заявления и приложенных к нему документов в связи с непредставлением ТС на осмотр (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую 26.04.2017г. ответчиком был направлен ответ с уведомлением о том, что при предоставлении автомобиля на осмотр и повторной подачи оригиналов документов заявление о страховой выплате будет рассмотрено.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО5 №г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 45 500 руб. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных перед экспертом вопросов.

Представитель истца, представитель ответчика результаты судебной экспертизы в части определения экспертом необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта не оспаривали.

Поскольку в заключении судебного эксперта определены повреждения, возникшие в результате ДТП от 11.01.2017г., и необходимые ремонтные воздействия для восстановления данных повреждений, данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, сторонами на оспаривалось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом, в размере 45 500 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции на момент наступления страхового случая) при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта ( п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства. Заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что страховщиком была выполнена обязанность по организации осмотра и (или) проведению экспертизы транспортного средства, предусмотренная законом. Из материалов выплатного дела следует, что ответчиком были направлены телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы, что представителем истца не оспаривалось. Прекращение процедуры урегулирования убытка и возврат документов ФИО1 был обусловлен непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику, что предусмотрено вышеуказанными нормами закона. Довод представителя истца о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр, т.к. не могло являться участником дорожного движения ввиду повреждения световых приборов и бампера, отклоняется судом, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, из которой следует, что экспертом не найдены основания, исключающие участие автомобиля Рено Логан в дорожном движении, автомобиль при заявленных повреждениях мог быть участником дорожного движения и передвигаться по дорогам общего пользования с соблюдением необходимых мер предосторожности. Экспертом установлено, что бампер задний расколот в средней части, государственный номерной знак задний находится на штатном месте, задние фонари находятся на штатном месте, рассеиватели не разрушены.

Кроме того, повреждения световых приборов не указаны ни в заявлении истца о наступлении страхового события, ни в справке о ДТП.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.

Согласно п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

С учетом выводов судебной экспертизы судом не установлены повреждения автомобиля, указанные в данном нормативном акте, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Эксперт-техник ФИО6, допрошенный в судебном заседании 07.07.2017г., также пояснил, что на бампере автомобиля истца зафиксированы повреждения только средней его части. Лампочки фонарей автомобиля являются расходным материалом, истец имел возможность заменить лампочку и приехать на осмотр страховой компании. Замена лампочки не повлияла бы на стоимость всего ремонта, трещина на заднем фонаре при этом останется видимым повреждением. Бампер на автомобиле истца держался на боковых креплениях, при должной осторожности, не создавая помех, автомобиль мог передвигаться по дорогам.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения по объективным причинам, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, что лишило его возможности оценить ущерб и произвести выплату страхового возмещения. Данные действия истца судом расцениваются как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом. Страховщик принимал меры к организации осмотра. Судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя. В связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 руб. также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку отчет независимого эксперта в силу вышеуказанных положений Закона об ОСАГО не является надлежащим доказательством по делу, т.к. независимая экспертиза (оценка) была самостоятельно организован истцом без предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком. В связи с этим судебные расходы истца на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1565 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.