Решение № 2-1182/2019 2-1182/2019~М-890/2019 М-890/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1182/2019

Дело № 2-1182/2019

УИД: 61RS0020-01-2019-001275-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.03.2017, зарегистрированной в реестре нотариуса за №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с последнего неустойку в размере 59 087,34 руб. за период с 04.03.2018 (дата, по которую взыскано по решению) по 21.05.2019 (дата выплаты по исполнительному листу) - 443 дня по 133,38 руб. в день), стоимость услуг представителя – 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2017 в 18 час. 00 мин. в г. Новошахтинске на ул. Библиотечная напротив дома № 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хундай Акцент, регистрационный знак ...., под управлением С.Д.А., страховой полис ОСАГО .... выдан ПАО СК «Росгосстрах», и Хундай Акцент, регистрационный знак ...., принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО отсутствует.

В результате аварии автомобилю Хундай Акцент, регистрационный знак ...., причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, левое переднее крыло, левые двери, фара левая, боковина левая, капот, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 11.09.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Д.А., управлявшего а/м Хундай Акцент, регистрационный знак ...., что подтверждается постановлением ГИБДД от 11.09.2017.

Ответчиком 02.10.2017 была произведена выплата в сумме 30 250 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля.

Он обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014.

Согласно экспертному заключению №...., составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения моего автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 88 300 руб.

Он направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную им, не оплатил.

Для защиты нарушенных прав, он вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки. 22.01.2019 Новошахтинским районным судом Ростовской области по делу №.... принято решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика, в том числе было взыскано страховое возмещение в размере 13 338 руб. Требования о полном взыскании неустойки не заявлялись, так как на дату вынесения указанного выше решения, невозможно было установить фактическую дату исполнения решения и, как следствие, дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Им был получен исполнительный лист по делу, который был направлен для принудительного исполнения в банк по месту нахождения расчётного счета ответчика, в связи с чем им получены денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения только 21.05.2019.

Он считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в связи с нарушением требований законодательства.

Расчет неустойки произведен следующим образом: 13 338 руб. - размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным согласно решению суда, количество дней за период с 04.03.2018 (дата, по которую взыскано по решению) по 21.05.2019 (дата выплаты по исполнительному листу) - 443 дня. 13 338 руб. * 1% * 443 = 59 087,34 руб.

Законом об ОСАГО установлено, что размер неустойки не может превышать размер ущерба, определенного по виду причиненного ущерба - лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО 400000 руб. В связи с изложенным выше истец считает, что ответчиком не выполнены требования, прямо предписанные в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 11-15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит исковые требования в размере 59 087,34 руб. удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил возражения, в которых указал, что считает требования истца незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер. Также просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер, либо отказать в удовлетворении требований. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.01.2019 по гражданскому делу №.... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 13 338 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 669 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а всего 61 007 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с данным решением и им была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.04.2019 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.01.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.01.2019 установлено, что истец после ДТП – 11.09.2017, 14.09.2017 подал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступление страхового случая. 02.10.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 250 руб.

Истец обратился в НП «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 88 300 руб.

02.03.2018 истец подал ответчику досудебную претензию, которую ответчик получил 12.03.2018 и оставил без исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износам запасных частей составила 43588 руб.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумма страхового возмещения выплачена частично, суд посчитал подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 338 руб.

Из изложенного выше следует, что вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному, делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что сумма, взысканная указанным выше решением суда, была перечислена истцу в полном объеме 21.05.2019.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 отмечено, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, подтвержден вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.01.2019, как и его право на получение неустойки в соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая в рамках указанного выше дела была запрошена истцом за период с 05.10.2017 по 03.03.2018 в сумме 20 007 руб., и снижена судом до 10 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.03.2018 по 21.05.2019 – по дату фактического исполнения решения суда - в сумме 59 087,34 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., считая, что указанная сумма соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба и общей суммы взысканных ранее решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.01.2019 суммы штрафных санкций.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя, в данном случае - за нарушение со стороны ответчика права истца на своевременное получение страхового возмещение в рамках договора ОСАГО и в полном объеме. Причиненный данным нарушением моральный вред был компенсирован истцу вышеуказанным решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.01.2019, повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение права истца законом не предусмотрено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленной части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №.... от21.05.2019 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатила ФИО2 за сбор необходимой документации, составление, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 11.09.2017, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 7 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО2, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период времени с 04.03.2018 по 21.05.2019 в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 05.08.2019 с учетом положений ст.108 ГПК РФ.