Апелляционное определение № 33А-2817/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-006902-97

стр. 3.027, г/п 0 руб.

Судья Ермилова А.С. № 2а-5953/2025 16 апреля 2026 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-2817/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Сека Ю.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 августа 2025 года о принятии результатов оценки (с учетом уточнения требований).

В обоснование требований указал, что является должником по сводному исполнительному производству №-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство – автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику, для определения рыночной стоимости имущества привлечен оценщик. 15 августа 2025 года обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «ЗСКЦ») составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость объекта оценки составляет 1 341 900 рублей. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя результаты оценки приняты в соответствии с указанным отчетом. Административный истец считает постановление незаконным, поскольку указанная в нем стоимость арестованного имущества существенно занижена, стоимость автомобиля значительно превышает определенную оценщиком величину. Ранее стоимость этого же автомобиля была определена в гораздо большей сумме судебным актом по результатам рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2025 года административный иск удовлетворен, установлена рыночная стоимость транспортного средства для целей реализации в рамках исполнительного производства в соответствии с выводами судебной экспертизы.

С этим судебным постановлением не согласилась судебный пристав-исполнитель ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что стоимость объекта оценки, определенная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении дел об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении в отделении судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, в том числе о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Исполнительные производства объединены в сводное №-СД.

23 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто транспортное средство BMW X6 XDRIVE 30D, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее должнику.

С целью определения стоимости имущества к участию в исполнительном производстве 23 июня 2025 года привлечен специалист-оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО4

Отчетом оценщика ООО «ЗСКЦ» № 299/236, составленным оценщиком ФИО5 15 августа 2025 года, определена рыночная стоимость арестованного имущества – 1 341 900 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2025 года внесены изменения в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в части данных эксперта-оценщика, определен оценщик – ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2025 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика, стоимость имущества определена в размере 1 341 900 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, административный истец оспорил его в судебном порядке.

По ходатайству административного истца судом по административному делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков».

Согласно экспертному заключению от 01 декабря 2025 года № Н-05/11/25 рыночная стоимость автомобиля BMW X6 XDRIVE 30D, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 15 августа 2025 года (дата оценки судебным приставом-исполнителем) составляет 2 147 400 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является относимым и допустимом доказательством размера рыночной стоимости имущества должника, значительно превышающей рыночную стоимость, определенную в рамках исполнительного производства, в связи с чем положил его в основу решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в седьмом и восьмом абзацах пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд указал надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза основана на объективных результатах осмотра автомобиля оценщиком в отличие от проведенной ООО «ЗСКЦ» оценки дистанционно.

При этом судебная коллегия также учитывает, что экспертное заключение по результатам проведенной оценщиком ООО «ЗСКЦ» оценки арестованного имущества составлено лицом, которому не было поручено соответствующее действие.

Внесение судебным приставом-исполнителем изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в части данных эксперта-оценщика имело место лишь после поступления отчета об оценке в службу судебных приставов (19 августа 2025 года).

При принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем не учтена и величина рыночной стоимости спорного автомобиля (превышающая 2 млн рублей), определенная в ходе судебного разбирательства по вопросу раздела совместно нажитого имущества Р-вых, исполнительный документ по которому также находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя (в части взыскания с ФИО1 денежных средств).

В связи с указанными обстоятельствами оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, подобраны корректные объекты-аналоги, сделаны все необходимые поправки относительно факторов, влияющих на ценообразование.

В заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости объекта оценки, присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии требуемых материалов. Также в заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Поскольку в данном случае в судебном порядке установлена действительная величина рыночной стоимости имущества, значительно превышающая величину, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2025 года, постановление обоснованно признано судом незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не позволяет судебному приставу-исполнителю не принимать отчет об оценке, не влияют на существо принятого решения, поскольку вывод о достоверности произведенной оценки суд вправе делать независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи