Решение № 2-336/2025 2-336/2025(2-5751/2024;)~М-4046/2024 2-5751/2024 М-4046/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-336/2025

УИД 39RS0001-01-2024-006465-77 Дело № 2-336/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая следующее.

<данные изъяты> года в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес ВИТО», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля «Лексус LX450D», с регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль «Лексус LX450D», с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, совершившего наезд на стоящий автомобиль «Лексус LX450D», с регистрационным знаком №.

Автомобиль «Лексус LX450D», с регистрационным знаком №, был застрахован в порядке КАСКО в АО СК «Согласие».

Во исполнение условий заключенного договора КАСКО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, путем оплаты восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в, в связи с чем, истец, к которому после выплаты страхового возмещения перешло право требования убытка к лицу ответственному за причиненный вред, получил страховое возмещение в порядке ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, и обратился с настоящим иском, полагает, что он имеет право на полное возмещение убытков, в виде разницы между стоимость ремонта автомобиля «Лексус» и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО, что составит <данные изъяты>

В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в порядке суброгации, проценты за пользование денежными средствами, со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, а также возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес ВИТО», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля «Лексус LX450D», с регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль «Лексус LX450D», с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, совершившего наезд на стоящий автомобиль «Лексус LX450D», с регистрационным знаком №.

У автомобиля «Лексус» в результате ДТП были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, фара.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, нарушившим п.п. 1.5, 8.12 указанных правил, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Автомобиль «Лексус LX450D», с регистрационным знаком №, был застрахован в порядке КАСКО в АО СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована в порядке ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Во исполнение условий заключенного договора КАСКО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, путем оплаты восстановительного ремонта в СТОА ООО «Юто Карс» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу автомобиля «Ауди» ущерба исходя из стоимости ремонтных работ, принимая во внимание, что доказательств несения данных расходов допустимы, непротиворечивы и убедительны, а соответчики не представили доказательств того, что вред причинен в меньшем размере.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО СК «Согласие» был заключен договор о страховании автомобиля «Лексус LX450D», имеющего VIN: №, согласно которому автомобиль был застрахован по риску «каско» на страховую сумму <данные изъяты> рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у ООО СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было выплачено истцом.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения.

Как было указано выше, ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП, судом определен в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере указанной суммы.

Также материалами дела подтверждено, что истцом получено страховое возмещение в порядке ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, и следовательно истец имеет право на полное возмещение убытков, в виде разницы между размером убытка и страховым возмещением.

Истец просит взыскания с лица, ответственного за причиненный вред, разницы между размером ущерба лимитом ответственности страховщика по ОСАГО что составит <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит <данные изъяты> рублей.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом положений статьи 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства Мерседес, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля, являлась ФИО2, владевшая указанным автомобилем на праве собственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4, указавшей, что из положений ГК РФ следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

При таких обстоятельствах, ущерб подлежит взысканию с ФИО2

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец по смыслу статьи 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд считает обоснованным требования о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму <данные изъяты> рублей, по ставке процента в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

В связи с тем, что иск к ФИО2 подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с нее возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В части требований к ФИО1 надлежит отказать, поскольку, как установлено судом, ответственным за спорный вред является ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (водительское удостоверение №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение убытков в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей, по ставке процента в размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья А.В. Таранов