Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-2/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Судья Егорова Т.Г. Дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, г. Кедровый 10 января 2020 г.

Кедровский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Н.В.,

при секретаре Вебер В.В.,

с участием прокурора Кильман Т.В.,

обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого - адвоката Уловского В.Е., действующего на основании удостоверения от 04 октября 2013 г. № 962 и ордера от 28.10.2019 № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и.о. прокурора города Кедрового Кильман Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 11 ноября 2019 г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), которым постановлено:

уголовное дело на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 руб.; установить срок и порядок уплаты судебного штрафа – через службу судебных приставов-исполнителей в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу, приведены реквизиты для уплаты штрафа; меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить; от возмещения процессуальных издержек – расходов на оплату услуг защитника освободить и отнести их на счет федерального бюджета.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого и защитника, полагавших необходимым постановление мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обвинялся в использовании заведомо подложного документа.

Так, ФИО1, имея умысел на использование заведомо подложного документа – свидетельства о регистрации транспортного средства, приобретенного им с целью создания видимости правомерного использования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля SHAANXI №, 2011 года выпуска, зная, что указанное транспортное средство не зарегистрировано в установленном законом порядке и не может быть допущено к участию в дорожном движении, в период с 10 ноября 2018 г. по 20 ноября 2018 г., находясь по адресу: <адрес>, умышленно передал К.С. указанный выше автомобиль с находящимся в нем, ранее незаконно приобретенным ФИО1, свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданного на его имя, с внесенными в него несоответствующими действительности данными о произведенной государственной регистрации указанного транспортного средства, выдаче на него государственного регистрационного знака № регион. В продолжение преступного умысла ФИО1 дал распоряжение К.С. транспортировать груз на указанном выше автомобиле на месторождение «Шингинское» <адрес>, а также предъявлять при необходимости заведомо подложное для ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщив К.С. сведения о подложности указанного свидетельства.

05 марта 2019 г. около 17 часов 20 минут на 2-м км автодороги г. Кедровый – с. Пудино муниципального образования «Город Кедровый» Томской области автомобиль марки SHAANXI, государственный регистрационный знак №, под управлением К.С., был остановлен государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД «Парабельское» УМВД России по Томской области ФИО2, которому при проверке документов К.С. предъявил полученное от ФИО1 подложное свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании адвокат подсудимого Уловский В.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерба от его действий не наступило.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела, а также последствия неуплаты судебного штрафа ему разъяснены, судебный штраф в размере до 80 000 руб. сможет уплатить в течение двух недель.

Суд счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству защитника, мотивируя тем, что ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, состав преступления, по которому подсудимый привлечен к уголовной ответственности имеет формальный состав, ущерба от действий ФИО1 не наступило, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель и.о. прокурора города Кедрового Кильман Т.В. считает постановление суда подлежащим отмене и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что суд не мотивировал вывод о том, каким образом подсудимый загладил причиненный преступлением вред и почему посчитал принятые им меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного. Объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является нормальная деятельность органов государственной власти и управления. Ссылка суда на то, что преступление имеет формальный состав, ущерба от действий ФИО1 не наступило, не свидетельствует о возможности прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа без принятия обвиняемым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Кроме того, прекращение уголовного дела в отношении лица категорически отрицающего причастность к совершенному преступлению не отвечает целям и задачам правосудия. В протоколе судебного заседания не имеется указаний на изменение позиции обвиняемого, в том числе согласие ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Кроме того, судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 признано наличие у него малолетнего ребенка по п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда ничем не мотивирован, в материалах уголовного дела не имелось документов, подтверждающих наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя обвиняемый ФИО1 указывает, что несмотря на то, что какого-либо вреда от его противоправных действий не наступило, с целью восстановления социальной справедливости, выражающейся в необходимости заглаживания причиненного ущербом вреда, 11.12.2019 на банковский счет Департамента семьи и детей Томской области внесены денежные средства в размере 5000 руб. для детей оставшихся без попечения родителей. В установленном законом порядке он представил сведения (свидетельство о рождении ребенка), которое находится в материалах дела. Отношение подсудимого к предъявленному обвинению, в части признания вины, не является препятствием для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, просил постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. В том случае, если суд апелляционной инстанции придет к мнению о необходимости отмены постановления мирового судьи от 11.11.2019 в соответствии со ст. 389 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять решение в порядке, предусмотренном ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что будет разумно, целесообразно и соответствовать положениям ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда в полной мере указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Диспозиция ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наличие субъективной стороны данного преступления в виде прямого умысла, то есть виновный осознает, что использует заведомо подложный документ, и желает совершить указанные действия.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый вину в совершении преступления не признавал. Как следует из протокола судебного заседания, отношение ФИО1 к предъявленному обвинению в судебном заседании не выяснялось.

То есть фактически ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признал.

Однако мировой судья в нарушение указанных выше требований закона, не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения.

Кроме того, в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве одного из обязательных оснований для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривается возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 16.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 (ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации) направлено против порядка управления, состав этого преступления является формальным, не предусмотрено наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного или неимущественного вреда физическим или юридическим лицам, потерпевший отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, мировой судья не обосновал свой вывод со ссылками на фактические обстоятельства и не исследовал данные доказательства в судебном заседании.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника Уловского В.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Неправильное применение норм уголовного закона повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что не отвечает принципам справедливости, предусмотренным ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление мирового судьи Кедровского судебного участка от 11 ноября 2019 г. в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, просил прекратить уголовное дело по данному основанию; последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Уловский В.В. поддержал ходатайство ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 вину признал, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в целом характеризуется с положительной стороны, загладил причиненный преступлением вред путем внесения денежных средств для детей оставшихся без попечения родителей на банковский счет Департамента семьи и детей Томской области, принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его материальное положение, материальное положение его семьи, а также возможность получения ФИО1 дохода, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, в связи с чем, производство по делу прекратить с назначением штрафа.

При определении штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что ФИО1 трудоустроен и считает возможным назначить штраф в размере 25 000 руб.

При этом суд считает необходимым установить срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 11 ноября 2019 г. отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производством прекратить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, указанному в ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., предоставив срок для оплаты судебного штрафа в 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумма судебного штрафа вносится или переводится лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Реквизиты получателя судебного штрафа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН <***>, КПП 701701001, л/сч <***>, р/счет <***>, БИК 046902001, Отделение Томск г. Томск, ОКТМО 69707000, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 446.3, ст. 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

После вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Shaanxi, хранящийся на стоянке пункта полиции «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области, государственный регистрационный знак № регион, вместе с ключами зажигания от автомобиля, хранящиеся в камере хранения ПП «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области, после уплаты ФИО1 судебного штрафа выдать законному владельцу;

- бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... № автомобиля Shaanxi регистрационный знак № регион, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Прохорова