Решение № 2-117/2021 2-117/2021(2-1939/2020;)~М-1585/2020 2-1939/2020 М-1585/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-117/2021

УИД №62RS0002-01-2020-002394-55

Дело № 2-117/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом ФИО1

представителя ответчика ФИО11 – ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной врио нотариуса ФИО2

при секретаре Мосягиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО11, ФИО14 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года притворной сделкой и признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО11, ФИО14 в обоснование своих требований, указав что, ей, истцу, и её матери ФИО14 принадлежало по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора №№ безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 при ознакомлении с материалами дела по иску ФИО3 к ней в Московским районном суде г.Рязани, стало известно, что её мать уже не является собственником своей доли в вышеуказанной квартире, что произошло при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО14 работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО11. В какой-то момент ФИО11 сказала, что по вине ФИО14 у нее образовалась недостача, в размере около миллиона рублей. Поскольку у ФИО14 денежных средств в таком размере не имелось, ФИО11 потребовала от нее в счет погашения долга передать ей свою долю в праве собственности на квартиру. Передача права собственности была оформлена двумя договорами.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО14 и ФИО11 был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес>. Дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает указанную сделку притворной, поскольку размер подаренной доли является крайне незначительным, что исключает возможность по её использованию по назначению, то есть для проживания. Заключение договора дарения позволило ФИО14 избежать предоставления истцу преимущественного права покупки своей доли спорного жилого помещения. И ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 продала ФИО11 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес>. По договору цена отчуждаемой доли составила <данные изъяты> рублей. Истец считает указанный договор купли-продажи незаключенным, так как нарушены требования ст. ст. 554, 556, 454250 ГК РФ, ФИО14 никаких денежных средств за проданную долю не получала, фактически доля в квартире ФИО11 не передавалась, фактически она туда не заселялась. В квартире как были зарегистрированы и проживают истец со своей дочерью, так и продолжают там проживать. Ответчик ФИО14 извещения о продаже своей доли не направляла и ничего не сообщила дочери о сделке, т.к. считала себя виноватой в сложившейся ситуации. И хотя истец указывает, на то, что в отношении нее было нарушено право преимущественной покупки, однако требований о переводе на себя прав и обязанностей покупателя ФИО13 не выдвигает, поскольку ей известно, что ФИО11 денежных средств, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 не передавала. Кроме этого, истец указывает, на то, что оба вышеуказанных договора заключены с пороком воли ФИО14

Истец просил суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой. Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО11 на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Включить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО14 на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец ФИО13 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через своего представителя, в суд не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО11, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через своего представителя, в суд не явилась. Ранее представила в суд возражения относительного исковых требований, в которых указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку она, ФИО11 предпринимала попытки вселения в квартиру и даже обращалась с заявлением в ОМВД России по Московскому району г.Рязани о чинении препятствий со стороны истца ФИО13 в пользовании принадлежащей ей части квартиры. После опроса сотрудником ОВД сособственника имущества, ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. На основании чего, ФИО11 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО11 ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, просил суд отказать в иске, применив срок исковой давности.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании поясняла, что не возражает против удовлетворения иска, указывает на то, что ранее злоупотребляла спиртными напитками, подробности сделок не помнит.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО4 ФИО5., ФИО6., ФИО7 ФИО8 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО14, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, место государственной регистрации: районное бюро <данные изъяты>, бланк №.

На основании договора №№ безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 и ФИО15 принадлежало по <данные изъяты> доли каждой, в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 (до первого брака ФИО17) присвоена фамилия ФИО18, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным <данные изъяты>, запись акта о заключении брака №№.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО14 (даритель) и ФИО11 (одаряемой) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар принадлежащие дарителю по праву собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры № в доме № по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., условный номер № Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации № №

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 продала ФИО11 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № в доме <данные изъяты> по ул. <адрес>. Цена отчуждаемой доли составила <данные изъяты> рублей (п.№ договора). Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Предъявляя требование о признании договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО11, недействительным, сторона истца ссылалась на то, что данная сделка является ничтожной по основаниям п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ как притворная сделка, заключённая с целью прикрыть другую сделку, совершенную в обход ст.250 Гражданского кодекса РФ.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание последовательные действия ФИО14, осуществившей дарение незначительной доли (<данные изъяты>) в квартире и спустя двенадцать дней после регистрации договора дарения в <данные изъяты>, заключившей договор купли-продажи, оставшейся у нее в собственности <данные изъяты> доли в квартире, суд приходит к выводу, что из действий ФИО14 усматривается намерение выручить деньги от продажи, принадлежащей ей доли в квартире, то есть совершить возмездную сделку. На притворность сделки дарения указывает и незначительный размер подаренной доли, соответствующий <данные изъяты> кв.м. общей площади в спорной квартире, ставящий под сомнение возможность одаряемой фактически воспользоваться спорной квартирой, при наличии возражений другого сособственника. Поскольку воля ФИО14 была направлена на отчуждение принадлежащей ей доли в квартире в обход правил о преимущественном праве других сособственников, то заключенный ею договор дарения <данные изъяты> доли в квартире и последующая сделка по продаже <данные изъяты> доли в квартире являются единым договором купли-продажи принадлежащей ФИО14 <данные изъяты> доли в квартире, заключенным между ней и ФИО11 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности сделки по дарению доли в квартире, совершенной с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в квартире в обход правил о преимущественном праве другого сособственника в спорной квартире. Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к ней правил, относящихся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В тоже время, стороной ответчика заявлено о применении исковой давности в связи с истечением срока, указано об осведомленности истца относительно совершенных в ДД.ММ.ГГГГ году сделок дарения и купли-продажи еще в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ года.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем истца были даны пояснения о том, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО13 не знала о том, что доля в спорной квартире уже не принадлежит её матери - ответчику по делу ФИО11, однако доказательств этому не представила.

Данный довод опровергается пояснениями ответчика ФИО11, и ее супруга ФИО7 допрошенного по делу в качестве свидетеля и пояснивших, что они общались с ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ году и до заключения спорных договоров и после совершения данных сделок, обсуждали вопрос общего пользования спорной квартирой, при этом ФИО19 высказывала намерение в последствии продать ФИО11 свою <данные изъяты> долю квартиры. И только на таких условиях ФИО11 согласилась купить долю квартиры у ФИО14

Ответчик ФИО11, пояснившая в ходе рассмотрения дела, что она является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года, имела неплохой доход, и у нее было <данные изъяты> рублей наличными, которые она намеревалась вложить в недвижимость. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ФИО14, которой нужны были деньги, в связи с чем, она искала покупателя на принадлежащую ей <данные изъяты> долю в квартире. ФИО11 не хотела покупать половину квартиры, поскольку не могла бы ей пользоваться, но ФИО14, а в последствии и ее дочь, заверили её в своем намерении продать ей всю квартиру. После чего были заключены договоры дарения и купли-продажи. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ею были переданы ФИО14 наличные денежные средства в размере <данные изъяты>

В материалах дела имеется материал проверки КУСП №№ по заявлению ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ОМВД России по Московскому району г.Рязани в связи с чинением препятствий со стороны ФИО16 (в настоящее время ФИО18) М.С. в пользовании принадлежащей ей части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В материалах проверки имеется объяснения ФИО16 (после заключения брака ФИО18) от ДД.ММ.ГГГГ года, которая поясняет, что не знает обстоятельств, при которых её мать ФИО14 продала принадлежащую ей часть вышеуказанной квартиры ФИО11 Указанные пояснения также отражены и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года. Также вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля, капитана полиции ФИО9., производившего опрос ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ году и пояснившего в суде, что когда он производил опрос, то предъявлял ФИО13 документы о праве собственности ФИО11 на ? долю квартиры.

Таким образом, судом, бесспорно установлено, что истцу ФИО13 на ДД.ММ.ГГГГ года точно было известно об отчуждении ФИО14 <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлялось, в связи с чем, исковые требования ФИО13 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО11, ФИО14 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года притворной сделкой и признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Кузнецова Э.А.