Решение № 2-2091/2018 2-2091/2018~М-1277/2018 М-1277/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2091/2018

№ 2-2091/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАВ к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

17.04.2018 года истец обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что 29.01.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего принадлежащей ШАВ. автомашине «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения (полиса ОСАГО ЗАО «МАКС»). ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» г/н № под управлением ЧНА. 9полис ОСАГО ООО МСК «СТРАЖ») 30.01.2018 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Автомашины была осмотрена по направлению страховщика. Не получив выплаты, он произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению № 261 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба причиненного автомашине составил 250 100 руб. с учетом вычета годных остатков. 05.04.2018 года в адрес ЗАО «МАКС» была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств. До настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставлен. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 250 100 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по выплате страхового с 20.02.2018 из расчета 2 501 руб. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательства направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с 20.02.2018 из расчета 200 руб. за каждый день до дня вынесения решения суда, штраф в размере 125 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., за изготовление копии экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки за период с 20.02.2018 по 17.04.2018 в размере 142 557 руб., финансовой санкции за период с 20.02.2018 по 17.04.2018 в размере 11 400 руб. Дополнил, что 17.04.2018 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 250 100 руб. На удовлетворении остальной части заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 04 июня 2018 года в адрес суда поступили письменные возражения, в котором ЗАО «МАКС» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае принятия судом решения о взыскании применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Выслушав доводы представителя истца, давая оценку фактическим обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 29.01.2018 года в г.Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» №, принадлежащий ШАВ на праве собственности и «<данные изъяты>» г/н № под управлением ЧНА. в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», причинителя вреда в ООО МСК «СТРАЖ».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.01.2018 года в 15-30 час. автомашины была осмотрена по направлению страховщика.

30.01.2018 года истец организовал проведение независимой оценки в ООО «Комания «Компетент-Сюрвейер».

Согласно экспертному заключению № 261 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» по результатам осмотра автомашины 30.01.2018 года размер ущерба причиненного автомашине составил 250 100 руб. с учетом вычета годных остатков.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен срок для выплаты страхового возмещения - (20 календарных дней со дня принятия заявления за исключением нерабочих праздничных дней)

Срок выплаты истек 19.02.2018 года, просрочка образовалась с 20.02.2018 года.

05.04.2018 года в адрес ЗАО «МАКС» была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств.

17 апреля 2018 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Исковое заявление принято к производству Первореченского районного суда г. Владивостока 19 апреля 2018 года.

17 апреля 2018 года страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в неоспоримой части в размере 250 100 руб.

Требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит в связи с его добровольной выплатой ответчиком.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что требования истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки исполнено не было, следовательно, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Просрочка образовалась за период с 20.02.2018 по 17.04.2018 года, (57 дней) и составляет 142 557 руб. (250 100*1/100 = 2 501*57)

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае размер нарушенного обязательства должен определяться невыплаченном страховым возмещением.

Оснований для снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки суд не усматривает.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок МАО «МАКС» не направил в адрес истца мотивированный отказ.

Размер финансовой санкции за период с 20.02.2018 года по 17.04.2018 года составляет 11 400 руб. (400 000х 0,05% /100 = 200* 57 дней) и подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию со страховщика, поскольку им была исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства. (п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что ЗАО «МАКС» добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения до принятия судом искового заявления к своему производству, и до того, как ответчику стало известно об обращении истца в суд, то оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» штрафа у суда не имеется.

Выплата страхового возмещения до возбуждения гражданского дела свидетельствует о добровольном удовлетворении страховщиком претензии. Аналогичная позиция изложена в п. 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которой в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы за изготовление 2 экземпляров копий экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Поскольку ранее истцом в адрес ответчика уже было направлено экспертное заключение, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения лишь за один экземпляр в размере 3 000 руб., поскольку истец обязан предоставить 2 экземпляра экспертного заключения страховщику и в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются распиской, согласно которой истцом оплачено 20 000 рублей.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, участие представителя в 1 судебном заседании, то суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 579,14 руб., из которых 4 279,14 руб. по имущественному требованию о взыскании неустойки и финансовой санкции (153 957 руб.), и 300 руб. – по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ШАВ - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ШАВ неустойку 142 557 руб., финансовую санкцию 11 400 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 15 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 3 000 руб., за услуги представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ШАВ - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 4 579,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий