Решение № 2-3170/2017 2-3170/2017~М-1561/2017 М-1561/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3170/2017

Дело № 2-3170/2017 23 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в Северодвинский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 30.09.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № ....., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 513000 руб. на 60 месяцев. В связи с нарушением заемщиком своих обязанностей по внесению денежных средств, у него образовалась задолженность по состоянию на 15.02.2017 в сумме 604198 руб. 61 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 604198 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9241 руб. 99 коп.

Представитель истца извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ответчик извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № ....., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, подписанного лично истцом, ему была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита - 513000 руб., процентной ставке за пользование кредитом - 31,9% годовых, сроке кредитования, полной стоимости кредита и о размере ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов, составляющего 17201 руб.

В представленной истцом копии графика платежей также указан размер ежемесячных платежей в сумме 17201 руб. с ее составными частями, направляемыми на погашение процентов по кредиту и части основного долга.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о том, что истец был обманут либо заблуждался относительно предмета, природы и условий сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Утверждение представителя истца о том, что сотрудники банка вынудили его заключить кредитный договор на указанных условиях, являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы истца о неправомерности заключения договора страхования признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из данной нормы, стороны были свободны в своем намерении заключить кредитный договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о согласовании условий кредитного договора участниками, что подтверждается подписями сторон.

Разделом 4 заявления, которое является составной частью кредитного договора и которое подписано заемщиком собственноручно, предусмотрено целевое назначение кредита: 400212 руб. - на потребительские нужды, 112788 руб. - на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования от 30.09.2013 в пользу страховой компании ОАО "Открытие Страхование".

Вступая в договорные отношения с банком, заемщик добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита в банк, а банк в свою очередь совершил акцепт оферты ответчика.

Заявление на предоставление потребительского кредита, Условия предоставления потребительских кредитов (п. 13.1 Условий) не содержат каких-либо условий об обязательном страховании либо о невозможности получения кредита без условия о страховании, напротив, согласно заявлению на страхование от 30.09.2013, подписанному заемщиком собственноручно, ответчик был проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией по усмотрению заемщика и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении заемщику кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

В заявлении на страхование от 30.09.2013, адресованном заемщиком в страховую компанию, ответчик собственноручно подтвердил то, что он "согласен с тем, что договор страхования заключается путем выдачи страховщиком страхователю страхового полиса на основании настоящего заявления страхователя и правил страхования".

Договор страхования был заключен с ОАО "Открытие Страхование" на основании отдельного заявления от 30.09.2013. Страховая премия была оплачена ответчиком из суммы предоставленных ему банком кредитных денежных средств. При этом сумма страховой премии была перечислена банком в страховую компанию на основании самостоятельного, отдельного письменного распоряжения ответчика на перевод денежных средств в пользу страховой компании.

Пунктами 7.1 и 13.1 Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми истец был ознакомлен, согласен и экземпляр которых получил на руки, предусмотрено, что кредит обеспечивается возможностью получения банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии заемщика быть застрахованным, при этом страхование осуществляется добровольно и по желанию самого заемщика.

Также согласно п. 13.1 Условий предоставления потребительских кредитов «заемщик вправе назначить в качестве выгодоприобретателя по договору индивидуального страхования НС Банк в размере суммы задолженности заемщика перед банком на дату осуществления страховой выплаты».

Условиями также предусмотрено, что оплата страхового взноса может быть произведена за счет собственных средств заемщика, а не за счет кредита (п. 13.1), при этом ответственность заемщика и условие о досрочном взыскании кредита за непредставление обеспечения в виде страхования кредитным договором не установлена, а страхование в качестве условия выдачи кредита - не предусмотрено.

Заключение договора страхования являлось правом заемщика, соответствовало его волеизъявлению, заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без договора страхования от несчастных случаев и болезней.

При этом заемщик не был лишен возможности отказаться от страхования жизни и здоровья в пользу иного равносильного способа обеспечения исполнения обязательства или получить кредит у истца на иных условиях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заемщик не был согласен на страхование в ОАО "Открытие Страхрвание" и выразил намерение застраховать риски в иной страховой компании, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права ответчика при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита Заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями их получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердил подписью свое согласие с условиями страхования.

Ответчик исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Начиная с февраля 2015 года, обязательства по погашению сумм основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет.

В соответствии условиями договора, при несвоевременном погашении кредита кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,50% от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на 15.02.2017 задолженность ответчика по кредиту составляет 604198 руб. 61 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 443159 руб. 57 коп., начисленные проценты за кредит 88946 руб. 52 коп., неустойка – 72092 руб. 52 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, при отсутствии со стороны ответчика иных доказательств, последним контррасчет задолженности по кредитному договору, равно как и доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму либо отсутствует, не представлены.

Установив, что заемщиком нарушались обязательства по погашению кредита, суд, руководствуясь п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, взыскивает с заемщика образовавшуюся по состоянию на 15.02.2017 задолженность по кредитному договору в сумме 604198 руб. 61 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, и разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что начисленная банком неустойка по ставке соразмерна нарушенному обязательству, длительности и неоднократности неисполнения заемщиком его обязанности по погашению долга.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В свою очередь, ответчиком доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки в сумме 72092 руб. 52 коп. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заемщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку иное приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, нарушению имущественных права истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, сама по себе нетрудоспособность гражданина не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку соглашение о кредитовании заключается на достаточно длительный срок, а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.

При принятии решения суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями кредитного договора исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере заемщиком не оспаривался. Установлено, что истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако должных мер ответчиком к погашению кредита не предпринято.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 9241 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «ФП Открытие» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества Банк «ФП Открытие» задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2013 за период с 02.03.2015 по 15.02.2017 в сумме 604198 руб. 61 коп., судебные расходы в сумме 9241 руб. 99 коп., всего 613440 (шестьсот тринадцать тысяч четыреста сорок) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева