Решение № 2-909/2017 2-909/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-909/2017

№ 2-909/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре Е.В. Филипповой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении долей, выделе доли в натуре,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что он и ответчик являются сособственниками жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом оформлен в общую долевую собственность на основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь дома составляла № кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом к дому был осуществлен пристрой общей площадью № кв.м., который является объектом незавершенного строительства и был поставлен на кадастровый учет, получено свидетельство о государственной регистрации права. Он является собственником ОНС с долей – <данные изъяты> доля. <адрес> дома составляет № кв.м. Ответчик свое право собственности не оформляла, свидетельство о государственной регистрации не получала.

Им ответчику было направлено предложение о досудебном порядке урегулирования спора, то есть о перераспределении долей, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, но ответчик отказывается выдать доверенность или самостоятельно явиться на подачу заявления, тем самым она препятствует оформлению прав.

Поскольку возведение истцом пристройки является осуществлением неотделимых улучшений имущества, поэтому он имеет право претендовать на увеличение своей доли в праве собственности на № кв.м. и на выдел в натуре части жилого дома, техническая возможность имеется.

Истец просил произвести перераспределение долей в праве общей собственности на строения по адресу: <адрес>, определив ФИО2 долю в размере № доли, ФИО3 – № доли; выделить в собственность истца <адрес>, общей площадью № кв.м., в собственность ФИО3 <адрес> площадью № кв.м., право общей долевой собственности прекратить.

В ходе рассмотрения дела истцом, с учетом допущенной технической ошибки, уточнены исковые требования, он просит определить его долю в размере № доли, долю ФИО3 – № доли.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Его представитель ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу её проживания, по которому ранее ею было получено исковое заявление, определение суда о проведении подготовки по делу и судебная повестка для явки в суд на подготовку. Судебное извещение возвращено в суд без получения его адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику судебных извещений, но ответчик ФИО3 не обеспечила получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу её местожительства, о перемене своего адреса истцу и суду не сообщила, что свидетельствует о распоряжении процессуальными правами по своему усмотрению, суд признает ответчика ФИО3 извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО2 признано по <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение литер АА1А2А3А4А5 по адресу: <адрес>, смешанной конструкции, общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м., расположенный на земельном участке фактической площадью № кв.м.

По справке ГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено что по адресу: <адрес> расположено строение литеры АА1А2А3А4А5А6А7 (ОНС). Разрешение на строительство литеров А6 и А7 и реконструкции литера А не предъявлено.

По Выписке из Единого государственного прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ОНС жилой дом литеры АА1А2А3А4А5А6А7 зарегистрировано за ФИО2

Согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литеры АА1А2А3А4А5А6А7 имеет общую площадь (с учетом площади навесов) № кв.м., жилую – № кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ. В части литеры А2 произведена реконструкция. Сведениями о вводе жилого дома литеры АА1А2А3А4А5А6А7 в эксплуатацию предприятие не располагает.

В соответствии с Кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости учтен жилой дом общей площадью № кв.м.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п. п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В материалах дела имеются Заказы, приходные ордера, товарные чеки, предоставленные представителем истца, из которых следует, что ФИО2 приобретал строительные материалы (цемент, трубы, профлист окрашенный и пр).

В судебном заседании был допрошен свидетель К., который пояснил суду, что ФИО2 возводил пристрои к жилому дому, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ годах, своими силами и на свои денежные средства. В настоящее время, ФИО2 занимает помещения, расположенные в литерах А2А3А4А7 (по схеме расположения помещений, прилагаемой к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ). Остальная часть жилого дома находится во владении ФИО3

Свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения свидетеля согласуются с материалами гражданского дела, доказательств недостоверности свидетельских показаний суду не предоставлено. Суд принимает показания свидетеля К. в качестве доказательства по делу.

Таким образом, поскольку на жилой дом площадью № кв.м. судом была установлена общая долевая собственность сторон по <данные изъяты> доле в праве за каждым, постольку каждый из участников долевой собственности при разделе жилого дома мог претендовать на № кв.м.

В соответствии с разделом 2 Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, пристрой литер А6 возведен в ДД.ММ.ГГГГ, пристрой литер А7 – в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плану жилого дома, включенному в технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная площадь помещений литеров А6 составляет № кв.м., соответственно, площадь литера А7 – № кв.м. №.

С учетом вышеизложенного, площадь части жилого дома, на которую вправе претендовать истец при разделе дома, составляет №.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено об определении в его собственность № долей, что не превышает размера доли с учетом произведенных им неотделимых улучшений, постольку требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По плану жилого дома, включенному в состав Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что части жилого дома, предлагаемые истцом к разделу, - помещения № и №, имеют отдельные входы и состоят из комнат, в совокупности составляющих изолированные помещения.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции части жилого дома литер А2А3А4А7 и части жилого дома литер АА1А5А6, расположенного по адресу: <адрес>, отвечают требованиям эксплуатационной надежности. Все инженерные коммуникации необходимые для комфортного проживания собственников в каждой из частей дома подведены и пригодны для эксплуатации. Инженерные коммуникации (системы отопления, водоснабжения, электроснабжения) имеют отдельные входы и раздельные приборы учета. Все части жилого лома литер А2А3А4А7 и литер АА1А5А6 отвечают требованиям нормативных документов и не создают угрозы для жизни и здоровья людей. Выдел указанных долей не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома. Учитывая существующую перепланировку и конструктивную особенность жилого дома, техническая возможность выдела в натуре части жилого дома литер А2А3А4А7, расположенного по адресу: <адрес>, имеется.

При этом, при сравнении поэтажного плана жилого дома, включенного в состав Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, и ситуационных планов расположения жилого дома на земельном участке, включенных в состав названного технического паспорта и в заключение эксперта, следует, что литера А4 состоит из трех комнат: <данные изъяты>. Вход в комнату № площадью № кв.м. осуществляется из комнаты №, расположенной в литере А5, и комнаты №, расположенной в литере А6, относящихся к владению ответчика ФИО3. Вход в комнату № из помещений, находящихся во владении истца, не предусмотрен. Вместе с тем, поэтажный план указывает на существующий фактический раздел жилого дома на помещения № и №. Помещение № состоит из комнат, расположенных в литерах А2А3А7, и комнат № в литере А4. Помещение № состоит из комнат, расположенных в литерах АА1А5А6, и комнаты № в литере А4.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанное заключение эксперта частично обоснованным и подлежащим применению только с учетом названных ситуационного плана и поэтажного плана жилого дома, содержащихся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО3 была возложена обязанность в срок по ДД.ММ.ГГГГ представить в суд письменный отзыв на иск и доказательства в подтверждение имеющихся возражений. Также ответчику была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанное определение ответчиком ФИО3 получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, обосновывающих их правомерность, суду не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, определив долю ФИО2 в размере №, долю ФИО3 – №.

Выделить в собственность ФИО2 помещение № в жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническим паспортом ГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность ФИО3 помещение № в жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническим паспортом ГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.05.2017 года.

Судья М.Е. Манушина