Решение № 2-538/2025 2-538/2025(2-9007/2024;)~М-7613/2024 2-9007/2024 М-7613/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-538/2025

№ 2-538/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с последующим уточнением, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Частично сумма займа заемщиком была возвращена, однако, оставшаяся сумма в размере 50000 рублей не возвращена по настоящее время.

В соответствии с п. 3.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, путем направления претензии, которая была оставлена без ответа.

21.06.2024 года истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 09.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы РБ был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, который по возражениям ФИО2 был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 142975 рублей, в том числе сумма основного долга 50000 рублей, проценты 92975 рублей.

Кроме того, ФИО2 противоправными действиями, выразившими в несвоевременной выплате заемных денежных средств по договору займа, ФИО1 причинил моральный вред, выразившийся в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях, ухудшении состояния здоровья. Поскольку истец не обладает специальными правовыми познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 172475 рублей, в том числе сумма основного долга 50000 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122475 рублей, расходы за услуги представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде, в том числе в порядке приказного производства, почтовые расходы в сумме 961 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ст.808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 наличными денежную сумму в размере 150 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2). Факт передачи и получения денежных средств подтверждается распиской о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком вышеуказанная расписка в остальной части не оспаривалась, требования о безденежности или признания сделки недействительной не предъявлялись.

Частично сумма займа заемщиком была возвращена, однако, оставшаяся сумма долга составила 50000 рублей, которая на момент рассмотрения гражданского дела, не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию) о погашении задолженности и выплате процентов до ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15.10.2024 года отменен судебный приказ от 09.07.2024 года о взыскании задолженности по договору займа между физическими лицами с должника ФИО2 в пользу ФИО1, в связи с поступлением возражений ФИО2

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В счет погашения задолженности ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 20000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание срок нарушения обязательства, степень вины ответчика, также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, и взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 21088,68 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данном случае требования истца основаны на нарушениях его имущественных прав, связанных с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком, как стороны договора займа, обязательств по возвращению денежных средств, между тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 Согласно п.4.1 договора стоимость оказания услуг составила 30000 рублей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи денежных средств юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 сумму в размере 30000 рублей в счет оплаты стоимости оказания юридических услуг по договору оказания от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 26.06.2023 года участие адвоката при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, объем оказанного представителем услуг, количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 35000 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 4059,00 рублей за рассмотрение дела в данном суде, поскольку возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена.

Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 961 рубль, однако, согласно материалам дела нашли свое подтверждение расходы на сумму 562,31 рубль.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 562,31 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21088,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 562,31 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4059,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату госпошлины при рассмотрении дела в порядке приказного производства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 года.