Решение № 2А-838/2020 2А-838/2020~М-4260/2019 М-4260/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2А-838/2020

Дело №2А-838/2020

Поступило в суд24.12.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Носачёвой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 Вышеуказанный документ был направлен взыскателем, факт получения направленного документа ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В соответствии с п. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Старший судебный пристав ФИО2 не осуществила контроль за действиями должностных лиц – судебных приставов ОСП по <адрес>, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения на основании поступившего исполнительного документа. Вместе с тем, ФИО2 не организовала на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> – ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать старшего судебного пристава ОСП по <адрес> – ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утраты исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по <адрес> – ФИО2 получить дубликат исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО3 - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 Ю действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменный отзыв, представленный в материалы дела, согласно которому заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка с входящим номером. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя по адресу электронной почты, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства. С целью проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административным ответчиком были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Взыскатель не обращался в Службу судебных приставов с заявлениями, либо ходатайствами, в настоящее время исполнительный документ частично исполнен. Считает, что сроки направления процессуальных документов Службой судебных приставов не нарушены.

Представители ОСП по <адрес>, СПИ ФИО5, и.о. начальника ОСП по <адрес> ФИО3, представители Управления ФССП России УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения данного дела, судебный пристав -исполнитель ФИО5 возражала против иска, предоставила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ- по адресу электронной почты, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается скрином электронной справки. В рамках исполнительного производства на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 656.81 руб. Заявитель обжалует действия СПИ в невынесении и ненаправлении в адрес АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ в отделе зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес взыскателя до ДД.ММ.ГГГГ года, до обращения административного истца в суд.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ФИО4, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава первая Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включает в себя положения о круге дел, относящихся к административным, об источниках правового регулирования административных процессуальных отношений, задачи административного судопроизводства, принципы административного судопроизводства и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 37247.11 руб. и расходам по уплате госпошлины в размере 658.71 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк».

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк»» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 37247.11 руб.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению о возбуждении исполнительного производства, поступившего в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ФИО5, постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ФИО6, постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ФИО5

Судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, составлена сводка по исполнительному производству, в которой отражено все движение о проделанной работе в рамках исполнения решения суда.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основание для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, в т.ч. в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что все исполнительские действия в период, на который указывает административный истец – с ДД.ММ.ГГГГ совершены.

Исполнительный документы не утрачен, оснований для получения его дубликата не имеется, приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Законные основания для признания бездействия старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 не установлены.

Кроме того, отсутствуют основания для возложения на старшего судебного пристава- исполнителя обязанности по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и принятию мер по фак4тическому исполнения исполнительного документа, поскольку исполнительный документ находится на исполнении судебного пристава- исполнителя.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» предусмотрены полномочия старшего судебного пристава подразделения судебных приставов, который осуществляет указанные в законе полномочия и иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обстоятельств и доказательств бездействия старшего судебного пристава ОСП <адрес> по заявленным основаниям иска, судом не установлено.

Кроме того, согласно представленным копиям приказом о назначении, в период с с ДД.ММ.ГГГГ года обязанности старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 не исполняет.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав истца, поскольку признавая бездействие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно исследованным судом доказательствам, исполнительному производству, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, указывающих на нарушение прав АО «ОТП Банк» истцом суду не представлено, судом не установлено.

Сведений о нарушении прав административного истца в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В связи с чем, требования административного истца АО «ОТП Банк»являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявленного административного иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в административном деле №2А-838/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26 февраля 2020 года.

На дату 26 февраля 2020 года решение не вступило в законную силу.