Решение № 2-5843/2018 2-642/2019 2-642/2019(2-5843/2018;)~М-5258/2018 М-5258/2018 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-5843/2018

Дело №2-642/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 28 июня 2019 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 1», Министерству здравоохранения Калининградской области, третье лицо АО «Согаз» о признании оказания медицинской помощи некачественной, обеспечения охраны здоровья ненадлежащим, признании отсутствия должного и системного государственного и ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, взыскании понесенных убытков, и убытков, которые могут быть понесены в будущем, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 1», Министерству здравоохранения Калининградской области, третье лицо АО «Согаз» о признании оказания медицинской помощи некачественной, обеспечения охраны здоровья ненадлежащим, признании отсутствия должного и системного государственного и ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, взыскании понесенных убытков, и убытков, которые могут быть понесены в будущем, компенсации морального вреда, указав, что 19 июля 2016 года Истица обратилась за медицинской помощью в поликлинику, к которой прикреплена. Однако, оказанная истице медицинская помощь с 19 июля по 21 июля 2016 года ФИО2 врачом - оториноларингологом в филиале ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника №1" по ул.Краснопрудная 57/63 была оказана некачественно, и в ненадлежащем объеме, вследствие чего у истицы возникло осложнение здоровья, связанное со слухом. До обращения за медицинской помощью 19 июля 2016 года, каких -либо проблем с ухом или слухом у истицы не было. Врач ФИО2 поставила неверный диагноз и назначила ненадлежащее лечение, при установленном ею диагнозе: Н60.8 Другие наружные отиты, и пролечив Истицу 3 дня, ушла в отпуск, посоветовав обратиться через 3 дня к врачу -оториноларингологу в ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 1» на ул.А.Невского. На жалобы, что у Истицы нет улучшения, что стало хуже, что фурацилин, которым промывали ухо, стекает из уха в горло ФИО2 отвечала, что такого не может быть. В связи с чем, 25 июля 2016 года Истица обратилась к врачу - оториноларингологу ФИО3, которая установила диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>. При таком диагнозе противопоказано промывать ухо раствором фурацилина. Поэтому врачом ФИО3 был назначен курс антибиотиков. При диагнозе, поставленном врачом ФИО2, это могло бы спровоцировать только ухудшение состояния моего здоровья. Таким образом, Истица оказалась в ситуации, когда не знала какому врачу верить. Поэтому, чтобы подтвердить или опровергнуть диагноз, поставленный ФИО2 истица обратилась в медицинский Центр "Хеликс" для проведения анализа содержимого из уха, так как ни один из врачей - оториноларингологов не направлял Истицу на данную процедуру. ФИО2 мотивировала отказ тем, что она и так знает, что это "<данные изъяты>" и анализ делать не обязательно. ФИО3 пояснила, что анализ делается только с утра, а утром врач - оториноларинголог работает только по понедельникам. Чтобы не ждать еще неделю, так как состояние здоровья Истицы характеризовалось сильными болями в ухе и снижением слуха, с каждодневным ухудшением, Истица решила сделать этот анализ за плату в негосударственном медицинском учреждении. Анализ показал отсутствие грибков. Естественно, что я начала лечение по назначениям, сделанные врачом ФИО3 после чего Истица пришла на прием к врачу - оториноларингологу ФИО4, 03 августа 2016 года (врач в этой же поликлинике №1), которая подтвердила диагноз, поставленный ФИО3. По направлению ФИО4, истица обратилась к сурдологу - оториноларингологу ФИО5 31 августа, который установил диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. 28 марта 2017 года (спустя 6 месяцев после последнего приема к сурдологу-оториноларингологу ФИО5) истица обратилась к ФИО2 за направлением к сурдологу и направлением на сдачу анализов для проведения операции по восстановлению барабанной перепонки уха справа. Направление к сурдологу - оториноларингологу ФИО2 отказалась выдавать и пояснила, что Истица должна была прийти на прием с направлением на операцию от сурдолога, поэтому Истица должна записаться на прием к сурдологу. Направление на анализы Истице выдала медсестра ФИО2 3 апреля 2017 года Истица самостоятельно обратилась к сурдологу - оториноларингологу ФИО5, который был удивлен, что ФИО2 не дала истице направление и даже не осмотрела на приеме. После обследования Истице был установлен диагноз: <данные изъяты> и выдано направление на операцию "<данные изъяты> Истица полагала, что может совсем потерять слух, что могло значительно сказаться не только на ее здоровье, но и на всей ее жизни, как в семье, как на работе, так и во всем остальном в процессе всей физической и духовной действительности, в связи с возникшими проблемами, из -за некачественного оказания медицинской помощи, на отдельных ее этапах. Учитывая происходящее, Истица обратилась в Министерство здравоохранения Калининградской области с просьбой провести проверку по изложенным фактам и разобраться, соответствует ли врач ФИО2 занимаемой должности, а также просила проверить ее на предмет профпригодности. На обращение Истицы в Министерство здравоохранения Калининградской области получила ответ за № 01-11/1052/17 от 04.05.2017, где говорилось о том, что установление причинно-следственных связей проведенного лечения, взаимосвязь тактики ведения больного, назначения ему медикаментов, влияние всего комплекса диагностических, лечебных мероприятий на исход заболевания, выходят за рамки проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Продолжая переживать за свое здоровье Истица обратилась в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области, и получила результаты экспертизы качества медицинской помощи, проведенной по случаям оказания медицинской помощи в филиале ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника №1" по ул. Краснопрудная, 57/63. Экспертиза проводилась по документам первичной медицинской помощи (амбулаторная карта №), врачом экспертом качества медицинской помощи ФИО6, включенным в Территориальный реестр экспертов Калининградской области. В заключении содержалось: <данные изъяты> Пациентка находилась под наблюдением врачей поликлиники. Консультирована у сурдолога ДЦ ОКБ. Заключение: <данные изъяты>

Таким образом, полагает, что начиная с 19 июля 2016 года истица была лишена возможности жить полноценной жизнью, ощущала боль, дискомфорт в правом ухе, после оперативного вмешательства ей нельзя спать на правом ухе, наклоняться, переносить тяжелые физические нагрузки. Также в течение уже двух лет постоянно требуется избегать попадания воды в правое ухо, в связи с этим Истица вынуждена была приобрести гидроплаг для защиты правого уха от воды. Кроме того, по рекомендации лечащего врача ФИО7 Истица прошла курс лечения рекомендованными препаратами. На основании выписного эпикриза от 04.04.2018 года Санкт-Петербургского научно-исследовательского института уха, горла и речи Истице рекомендовано проходить курсы профилактического лечения 1-2 раза в год пожизненно. Соответственно нести ежегодные убытки пожизненно на профилактическое лечение. Кроме того Истица испытывала физические страдания, а именно сильную боль в правом ухе, головную боль, головокружение, отсутствие нормального сна из-за постоянных болей и гноетечения из уха, ухудшение слуха, необходимости настаивания на оказании качественной медицинской помощи, в том числе, высокотехнологической для того, чтобы вообще не потерять слух, а также нравственные страдания. Также указала, что в связи с тем, что Истице своевременно не был установлен правильный диагноз, не было обеспечено качественное оказание медицинской помощи, была создана реальная опасность для ее здоровья, потребовавшая проведения операции на ухе справа. Кроме того, произошли необратимые процессы, которые привели к ухудшению состояния моего здоровья «<данные изъяты>». Несмотря на оказание Истице высокотехнологической медицинской помощи, у нее остаются опасения за состояние здоровья, возможное продолжение ухудшения слуха справа. Просила признать оказание медицинской помощи в ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 1», некачественной и ненадлежащим обеспечение охраны здоровья. Признать отсутствие должного и системного государственного и ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 1» со стороны Министерства здравоохранения Калининградской области. Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 1» понесенные убытки в размере 9 311,39 рублей. Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 1» убытки, которые будут понесены в связи с пожизненным ежегодным профилактическим лечением в размере 1 493 529,52 рублей. Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 1» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала аналогичные пояснения, просила иск, удовлетворить.

Представитель ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 1» с исковыми требованиями ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО1 была оказана необходимая и квалифицированная медицинская помощь в том объеме в каком прогрессировало заболевание, были упущения в части полноты первичных анализов и не полное внесение записей о заболевании, однако эти упущения сами по себе не повлекли ухудшения здоровья ФИО1, просила в удовлетворении исковых требований, отказать.

Представитель Министерства здравоохранения Калининградской области ФИО9 с исковыми требованиями, заявленными к Министерству не согласился, пояснил, что по обращению ФИО1, поступившему в Министерство в отношении ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 1» была проведена проверка в ходе которой были выявлены недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1, по результатам проверки приняты соответствующие меры, по существу поставленных в обращении вопросов ФИО1 был дан исчерпывающий ответ. Просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

Представитель третьего лица АО «Согаз» ФИО10 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении дела не просил, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 45, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г. N 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В силу ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.4).

Согласно ч.5 ст. 19 этого же Закона пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно- гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей- специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).

На основании п.2 ст.79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно положений п.21 ст.2 данного Закона качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов, профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в следующих формах: государственный контроль; ведомственный контроль; внутренний контроль, при этом, контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем: соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации; определения показателей качества деятельности медицинских организаций; соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании; создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг; создания информационных систем в сфере здравоохранения, обеспечивающих в том числе персонифицированный учет при осуществлении медицинской деятельности.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, а вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № городской поликлиники № 1 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 25.07.2016 ФИО1 обратилась к врачу-оториноларингологу. При обращении жалобы на боли в правом ухе, заложенность уха, выделения из него. Больна первый день. Об-но: <данные изъяты>

20.07.2016 оториноларинголог - жалобы на боли в правом ухе, заложенность уха, выделения из него. Об-но: <данные изъяты>

21.07.2016 оториноларинголог - жалобы - боли в правом ухе беспокоят меньше, заложенность уха, выделения из него сохраняются. Больна несколько дней. Об-но: <данные изъяты>.

25.07.2016 оториноларинголог - жалобы на боль в правом ухе, снижен слух. Анамнез: боль в правом ухе, выделения из него, промывали раствором фурацилина, стекало в горло. Об-но: <данные изъяты>

29.07.2016г. оториноларинголог - жалобы на боль в правом ухе, снижен слух. 29.07.2016 заложенность правого уха. Анамнез: боль в правом ухе, выделения из него, промывали раствором фурацилина, стекало в горло. Об-но: <данные изъяты>

Вклеена карта лечащегося в физиотерапевтическом кабинете. Диагноз: <данные изъяты>

03.08.2016 - оториноларинголог - жалобы на выделения из правого уха, заложенность правого уха, снижение слуха на правое ухо. Больна 2 недели, заболела внезапно. <данные изъяты>

16.08.2016 - оториноларинголог - жалобы на снижение слуха на правое ухо. Больна 2 недели, заболела внезапно. Получает противовоспалительное лечение, отмечает положительный эффект. Об-но: <данные изъяты>

13.09.2016 – оториноларинголог - жалобы на выделения из правого уха. Больна 2 недели, заболела внезапно. Об-но: <данные изъяты>

21.11.2016 невролог - диагноз: <данные изъяты>

07.02.2018 оториноларинголог - жалобы - мокрит правое ухо периодически. Анамнез: <данные изъяты>

В медкарте имеется выписной эпикриз о нахождении ФИО1 на госпитализации с 20.03.2018г. по 04.04.2018г. в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи» МЗ РФ, в котором указано:

Основной клинический диагноз: Правосторонний хронический средний отит. Смешанная тугоухость АО II степени.

Осложнения: нет.

Сопутствующие диагнозы: нет.

Проведённые обследовании: Аудиометрия. Отомикроскопия.

Проведённое лечение: 21.03.18 выполнено оперативное вмешательство: Тимпанопластика с санирующим вмешательством, с применением микрохирургической техники, аллогенных трансплантатов, в том числе металлических на правом ухе под ЭТИ.

<данные изъяты>

В послеоперационном периоде проведено консервативное лечение:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С 29.03.18 появились жалобы на повышение температуры тела до 37,5, заложенность носа.

К основной терапии добавлено:

<данные изъяты>

На фоне проводимого лечения отмечается положительная динамика.

Выписан: В удовлетворительном состоянии, температура тела 36,5С.

Рекомендовано:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано продлить б/лист до 1 мес. с момента операции, трансфузиологическая помощь: не оказывалась, в контакте с инфекционным больным: не был(а).

ДД.ММ.ГГГГ терапевт - обращение по поводу продления б/л. Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербургском НИИ -тимпанопластикэ. Рекомендовано продлить б/л. Диагноз: <данные изъяты> Другие хронические негнойные средние отиты.

ДД.ММ.ГГГГ ВК №. Л/н продлен ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ терапевт - обращение по поводу продления б/л. Диагноз тот же.

ДД.ММ.ГГГГ ВК № - Л/н продлен ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В медкарте имеется заключение сурдолога от 11.04.2018г. ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница». Заключение: Снижение слуха на правое ухо по смешанному типу. Диагноз: Состояние после операции «Тимпанопластика справа» Хроническая смешанная тугоухость справа 2 степени. Даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ терапевт - б/л закрыт. К труду ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оториноларинголог - жалобы на выделения из правого уха. Ощущение тяжести в нем. Анамнез: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ оториноларинголог - жалобы на выделения из правого уха. Ощущение тяжести в нем. Анамнез: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ оториноларинголог - жалобы на выделения из правого уха. Ощущение тяжести в нем. Анамнез: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ оториноларинголог - жалобы на выделения из правого уха. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ оториноларинголог - жалоб нет. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ оториноларинголог-жалобы на заложенность носа. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ оториноларинголог-жалобы на заложенность носа. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ оториноларинголог- <данные изъяты>

Рекомендации / Назначения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно карты амбулаторного больного № № из Областной клинической больницы Калининградской области на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдается у врача сурдолога-оториноларинголога сурдологического кабинета, кандидата медицинских наук - ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ жалобы не отмечены. Анамнез: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Жалобы: <данные изъяты>

Далее записей в карте нет.

Согласно медицинская карта стационарного больного № (ВМП) из Санкт-Петербургского НИИ уха, горла, носа и речи на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что ФИО1 поступила данное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 час. по направлению из ГБУЗ КО «Городская поликлиника № 1», г. Калининград с диагнозом: <данные изъяты>. В медкарте имеется протокол № от 24.01.2018г. заседания подкомиссии врачебной комиссии по отбору больных на высокотехнологичные виды медицинской деятельности ФГБУ «Санкт-Петербургский НИИ уха, горла, носа и речи», в котором указано:.. . Диагноз: <данные изъяты>

высокотехнологичной медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 осмотр в отделении - жалобы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 12:10 консультация заведующей отделением д.м.н. С.В. Астащенко -Общее состояние удовлетворительное. Жалобы: на <данные изъяты>

Дата операции ДД.ММ.ГГГГ. Операция №. Время операции: <данные изъяты>

Тимпанопластика с санирующим вмешательством, с применением микрохирургической техники, аллогенных трансплантатов, в том числе 13 металлических на правом ухе под ЭТН.

Под <данные изъяты>

Выписана ДД.ММ.ГГГГ.

Выписной эпикриз: ФИО1 находилась на госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно- исследовательский институт уха, горла, носа и речи» МЗ РФ.

Основной клинический диагноз: <данные изъяты>

Проведённые обследовании: <данные изъяты>

Проведённое лечение: ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство: <данные изъяты>

Под <данные изъяты>

В послеоперационном периоде проведено консервативное лечение:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ появились жалобы на повышение температуры тела до 37,5, заложенность носа.

К основной терапии добавлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На фоне проводимого лечения отмечается положительная динамика. Выписана: В удовлетворительном состоянии, температура тела 36,5С. Рекомендовано:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Больничный лист: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано продлить б/лист до 1 мес. с момента операции, трансфузиологическая помощь: не оказывалась, в контакте с инфекционным больным: не была.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО1 была у нее на приеме один раз, после чего ФИО2 ушла в отпуск и дальнейшего лечения Истицы не осуществляла.

Свидетель ФИО3 пояснила, что диагноз в ходе проводимого лечения имеющегося у ФИО1 заболевания может меняться, при этом могут иметь место выделения и грибки, диагноз, поставленный на первичном приеме врачом ФИО2, является адекватным.

Свидетель ФИО5 также пояснил, что при отите и грибке могут быть творожные выделения, также пояснил, что обычно фурацилином промывают уши, при этом возможно попадание его в горло, однако это не критично.

Согласно экспертному заключению от 28.05.2019 №41 составленному ОГБУЗ «Смоленское бюро судебно-медицинской экспертизы» на предмет качества оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника №1» следует, что на основании жалоб, клинической картины и объективного статуса врачом ФИО2 был выставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>

Правильность и своевременность диагностирования, имевшегося у ФИО1 заболевания <данные изъяты> и методов применения диагностического исследования регламентируется Приказом Минздрава РФ от 10.05.2017 N 203н - «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Критерии качества применяются в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Согласно приказа N 203н «Установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте; установление клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения».

Диагноз ФИО1 был установлен своевременно в регламентированные законом сроки.

Правильность постановки диагноза регламентируется Международной классификацией болезней 10 пересмотра. Согласно Международной классификации болезней (МКБ-10) принято различать группу хронических отитов: Н66.1 - хронический туботимпанальный гнойный средний отит (хроническая туботимпанальная болезнь, мезотимпанит) и Н66.2 - хронический эпитимпано-антральный гнойный средний отит (хроническая эпитимпано-антральная болезнь, эпитимпанит). Данная классификация отражает анатомо-морфологические особенности строения среднего уха, а именно наличие тимпанальной диафрагмы и разный характер анатомии слизистой оболочки в отделах среднего уха.

Диагноз был установлен правильно, но с неточностью в локализации воспалительного процесса (обусловлено местом расположения перфорации и трудностью обзора).

Для диагностики заболевания были использованы следующие методы диагностического исследования:

- сбор жалоб;

- сбор анамнеза заболевания;

- внешний осмотр;

- отоскопия;

- передняя риноскопия;

- лабораторные анализы (общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови).

Согласно Национальным рекомендациям МЗ РФ по оториноларингологии при консервативном лечении рекомендовано:

проведение антибактериальной терапии, а именно применение фторхинолонов II поколения и респираторых фторхинолонов (кроме детского возраста), цефалоспорины и амоксициллин с клавулановой кислотой (в том числе и у детей).

Пациентке с 29.07.2016 была назначена системная антибактериальная терапия препаратом цефалоспоринового ряда.

Также для обеспечения благоприятного исхода заболевания требуется восстановление проходимости евстахиевой трубы, санация наружного слухового прохода, симптоматическая терапия.

Пациентке вся необходимая терапия назначена с 03.08.2016 в полном объёме.

Лечение соответствовало установленным рекомендациям, стандартам и правилам.

Однако во время оказания медицинской помощи ФИО1 имелся ряд дефектов:

- не полностью собран анамнез заболевания или не внесены данные в медицинскую карту амбулаторного больного, следственно затруднительно определить причину заболевания;

- не собран анамнез жизни пациента или не внесены данные в медицинскую карту амбулаторного больного, следственно невозможно определить уровень исходного слуха пациента и прогрессирование заболевания;

- не полностью проведен осмотр пациента на приемах от 19.07.2016, 21.07.2016, 25.07.2016, 29.07.2016 или не внесены данные в медицинскую карту амбулаторного больного, следственно затруднительно оценить прогрессию заболевания и динамику лечения;

- не выполнена отомикроскопия или отоэндоскопия или не внесены данные в медицинскую карту амбулаторного больного, следственно было затруднительно определить локализацию перфорации барабанной перепонки;

- не взят посев отделяемого из уха на флору и чувствительность к антибиотикам, что могло затруднить назначение рациональной антибиотикотерапии, с учетом аллергоанамнеза пациентки;

- не назначена компьютерная томография или рентгенография височных костей, что затрудняет диагностику распространения воспалительного процесса на кости слуховой цепочки и сосцевидного отростка;

- не назначена консультация сурдолога или не внесены данные в медицинскую карту амбулаторного больного;

- не внесены данные в медицинскую карту амбулаторного больного о выполнении пациентом назначенного лечения и об ознакомлении пациента с необходимостью соблюдать предписанное врачом лечение, следственно затруднительно;

- информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство подписано в 2015 году и не имеет информации в разделе ФИО пациента и контактные данные пациента, следовательно, невозможно идентифицировать подписанта.

Вместе с тем, не смотря на дефекты оказания медицинской помощи, лечение проводилось в соответствии с клиническими рекомендациями при данном заболевании в полном объёме. Наступившие последствия вероятнее всего стали результатом высокой вирулентности возбудителя инфекции и анатомических особенностей строения барабанной полости пациентки.

Из вышеуказанного следует, что каких-либо дефектов лечения ФИО1, которые как-либо повлияли на постановку диагноза, лечение и неблагоприятный исход, не установлено. Поэтому повода для определения степени вреда здоровья, причиненного человеку, в этой связи нет.

Согласно Национальным рекомендациям МЗ РФ по оториноларингологии рекомендовано пациентов после тимпанопластики, санирующих операций закрытого типа наблюдать с частотой посещения 1 раз в год врачом амбулаторно-поликлинического звена и отохирургом учреждения, где была проведена операция минимум до 5 лет с момента операции. В соответствии с этим документом даны рекомендации в выписном эпикризе, находящемся в медицинской карте стационарного больного № (ВМП).

В выписном эпикризе ФГБУ «Санкт – Петербургский научно исследовательский институт уха, горла, носа и речи» есть рекомендации не соответствующие Национальным рекомендациям.

Таким образом, ФИО1 должна осматриваться специалистом в течение 5 лет после операции. При этом объем, и вид профилактического лечения определяться после ежегодной консультации сурдолога-оториноларинголога.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 врачом ФИО2 был установлен на первичном приеме правильный предварительный диагноз, но с неточностью в локализации воспалительного процесса (обусловлено местом расположения перфорации и трудностью обзора).

Также ее лечение соответствовало установленным рекомендациям, стандартам и правилам. Однако во время оказания медицинской помощи ФИО1 имелся ряд вышеуказанных дефектов, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В тоже время, решая вопрос о размере денежной компенсации морального время, с учетом пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истицы, и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, оказание некачественной медицинской помощи не могло не причинить истицы моральные и нравственные страдания, в связи с чем, полагает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению и полагает взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно подпункта 2 пункта 60 территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Калининградской области на 2018 года и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 31.12.2017 № 727, при проведении лечения в условиях поликлиники и на дому лекарственное обеспечение осуществляется за счет личных средств граждан, за исключением категорий граждан, имеющих право на получение соответствующих мер социальной поддержки, установленных законодательством Российской Федерации или законодательством Калининградской области.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не представлено доказательств тому, что она имеет право на получение соответствующих мер социальной поддержки, установленных законодательством Российской Федерации или законодательством Калининградской области, требование о взыскании расходов на приобретенные ею лекарственные средства при амбулаторном лечении не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование к Министерству здравоохранения Калининградской области, поскольку по обращению ФИО1 о некачественном оказании ей медицинской помощи Министерством проведена соответствующая проверка в результате которой были выявлены дефекты оказания ей медицинской помощи и в адрес ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 1» внесено предписание от 14.04.2019 о принятии мер к устранению выявленных нарушений. В адрес истицы направлен соответствующий ответ на обращение.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов, связанных с приобретением гидроплага для защиты правого уха от воды, поскольку согласно рекомендациям ФГБУ «Санкт – Петербургский научно – исследовательский институт уха, горла, носа и речи», изложенным в выписном эпикризе от 04.04.2018, Истице для защиты уха от попадания воды рекомендовано использование в течение 3 – х месяцев ватки с маслом, в связи с чем, в данной части суд приходит к выводу о том, что Истица приобрела его для удобства и по собственной инициативе.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, суды рассматривают гражданские дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по обстоятельствам, имеющимся на момент рассмотрения дела, в связи с чем, дела по обстоятельствам которые не возникли на момент рассмотрения дела, не могут быть рассмотрены до их возникновения, в связи с чем, требование о взыскании с ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 1» убытков, которые будут понесены в связи с пожизненным ежегодным профилактическим лечением ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска в суд истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника №1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья О.В. Подушкин