Решение № 2-584/2018 2-584/2018 ~ М-476/2018 М-476/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-584/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что 24.03.2017 года заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования автомашины УАЗ Патриот, гос.номер У478ТЕ 163, от ущерба и хищения.

26.04.2017 года во время движения автомобиля в г.Самаре, при наборе скорости на дороге, имеющей неровности, произошло внезапное самопроизвольное открывание капота, что повлекло причинение повреждений автомобилю. По прибытии на место вызова сотрудники ДПС исследовали обстоятельства происшествия и установили, что произошедшее является дорожно-транспортным происшествием, в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении за управление автомобилем при наличии неисправности.

02.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, в выплате которого 24.05.2017 года ответчиком было отказано в связи с тем, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Исходя из заключения досудебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 45867,10 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, юридические услуги 15000 рублей, неустойку 1% на день вынесения решения, штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика исковые требования не признал по причине отсутствия страхового случая.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины (данные изъяты) по рискам "Ущерб" и "хищение", страховая сумма определена сторонами в размере 32435 рублей, с внесением двумя частями (24.03.2017 года – 17435 рублей, 24.06.2017 года – 15000 рублей). Истец выполнил свои обязательства по внесению первого платежа.

26.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованной автомашины, в результате которого автомашине были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы следующие повреждения автомашины: капот, лобовое стекло, передняя панель.

Согласно экспертного заключения №Э-01-01/18 от 05.02.2018 года, выполненного ООО «Городская служба оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 45867,10 рублей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ)

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы, представленное истцом, суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующую лицензию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Ответчиком не оспорено указанное заключение, каких-либо доказательств опровергающих размер ущерба не представлено, в связи с чем, суд считает установленным размер ущерба 45867,10 рублей.

С целью получения страхового возмещения 02.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от 24.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем произошедшее событие не является страховым случаем. Направленная 22.06.2017 года претензия также отклонена ответчиком.

Возражая против иска и отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на п.п. «б» п.3.1 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгострах» от 26.08.2008 года №89, согласно которому не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению: повреждений ТС, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.

С такими доводами ответчика в данном деле суд согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и без учета доказанных фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п.3.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, на которые ссылается ответчик, страховым случаем признается повреждение застрахованного ТС, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договор, в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного п.3.2, с наступлением которого возникает обязанность возместить причиненные убытки, при условии, что убытки не связаны, в том числе с повреждениями ТС, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов.

При этом, в силу п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств Страховщик обязуется возместить ущерб вследствие ДТП.

Как следует из материалов дела, страховой случай, то есть дорожно-транспортное происшествие, возникшее в процессе движения застрахованное автомашины, в результате которого транспортному средству причинены повреждения, наступил.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. 168 и ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Умысла страхователя на повреждение застрахованного транспортного средства, что в силу закона является основанием для отказа в страховой выплате, судом не установлено.

Более того, указав на нарушение водителем застрахованного транспортного средства требований п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и, сделав суждение о том, что механические повреждения были причинены застрахованной автомашине в результате неисправности крепления капота автомашины, то есть в результате эксплуатации неисправной автомашины, ответчик не указал, какими доказательствами подтверждаются указанные обстоятельства. Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 года, истец привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, за управление ТС при наличии неисправностей. Однако, какие именно неисправности выявлены, не указано, в связи с чем, на основании указанного постановления нельзя сделать вывод о неисправности замка капота. При этом, сотрудник полиции, составивший постановление по делу об административном правонарушении, не обладает специальными техническими познаниями. Более того, п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не содержит указаний на неисправность замка капота.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по доводам, указанным ответчиком.

Кроме того, ответчик не доказал, что повреждения автомобиля истца возникли в результате поломки, отказа, выхода их строя деталей, узлов и агрегатов. Фактически ответчик предполагает, что повреждения возникли вследствие неисправности замка капота. Вместе с тем, указанные выводы ничем объективно не подтверждаются. Ссылка на постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 года не может быть принята судом, так как оно не содержит указаний на то, с какой именно неисправностью истец допустил эксплуатацию транспортного средства. Учитывая отсутствие в каких-либо документах указаний на неисправность замка капота, именно ответчик, как лицо, принявшее решение об отказе в выплате, должен был доказать отсутствие оснований для признания случая страховым, в том числе по причине поломки, отказа, выхода их строя деталей, узлов и агрегатов.

Истец в суде пояснил, что перед поездкой проверял уровень масла и открывал замок капота, находившийся в исправном состоянии. Не помнит, проверял ли закрытие капота. При езде по дороге, имеющей неровности, после увеличения скорости движения, произошло открывание капота, что повлекло повреждение автомобиля.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле истца поломок, отказа, выхода их строя деталей, узлов и агрегатов. От ходатайств о назначении технической экспертизы ответчик отказался. При этом, очевидно, что самопроизвольное открывание капота возможно вследствие недостаточного закрытия, по причине невнимательности, небрежности истца, но в отсутствие умысла на это, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от необходимости выплаты страхового возмещения.

Поскольку характер повреждений застрахованного транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта в размере 45867, 10 рублей, подтверждены материалами дела и ответчиком в судебном заседании не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца страхового возмещения в указанной сумме.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены материалами дела. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, в пользу истца подлежат взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается заключением эксперта №Э-01-01/18 от 05.02.2018 года, выполненного ООО «Городская служба оценки», копией квитанций к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. С учетом характера и причин допущенного нарушения права потребителя, ввиду необходимости соблюдения соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то суд полагает правомерным требование истца о взыскании в его пользу штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 30433,55 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3029 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45867, 10 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 5000 рублей, неустойку 10000 рублей, штраф в размере 30433,55 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 94300,65 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 3029 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018г.