Решение № 2-1202/2017 2-25/2018 2-25/2018(2-1202/2017;)~М-1055/2017 М-1055/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 19 июля 2018 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Малетиной О.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Паздникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2018 по исковому заявлению Иркутское Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации ПАО «Иркутскэнерго» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением, в обосновании которого указали, что приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ***. Данным преступлением ПАО «Иркутскэнерго» причинен имущественный ущерб в размере 5676541 рублей.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Иркутскэнерго» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 5676541 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***., сроком действия по *** исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также дополнила, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда не подлежат доказыванию вновь. Приговором Нижнеилимского районного суда от *** ответчик был признан виновным в причинении материального ущерба истцу, приговором также установлен размер причиненного ущерба, при этом данный признак являлся квалифицирующим признаком состава преступления.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что образовавшаяся в период времени с *** по *** задолженность по договору теплоснабжения, заключенному ОАО «Иркутскэнерго» с ООО УК «Регион» погашена в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Паздников Т.Н., действующий на основании ордера *** от *** с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что задолженность ООО УК «Регион» была погашена до декабря 2013 г. включительно, в полном объеме, что подтверждается платежными документами, имевшимися в материалах уголовного дела, актом сверки между юридическими лицами.

Представитель третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований, привлеченного к участию в деле на основании определения Нижнеилимского районного суда от ***, ФИО3 – конкурсный управляющий ООО УК «Регион», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, обосновывая исковые требования вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с приговором Нижнеилимского районного суда от ***, вступившим в законную силу ***, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а именно, в период времени с *** по *** он совершил умышленное преступление – причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб на сумму 5676541 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что *** между Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (далее – ОАО «Иркутскэнерго»), именуемым ресурсоснабжающая организация в лице начальника Нижнеилимского отделения общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») К., действующей на основании доверенности *** от ***, и ООО УК «Регион» в лице директора ФИО2, был заключен договор *** теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию на отопление и горячую воду до точки поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (п. 1.1 договора).

С *** сбор платежей за потребленную теплоэнергию с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК «Регион», осуществляло МУП «Информационно-расчетный центр» (далее – МУП «ИРЦ») на основании агентского договора *** от ***, заключенного между ООО УК «Регион» и МУП «ИРЦ». Денежные средства, поступающие от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК «Регион», в качестве оплаты за потребленную тепловую энергию на отопление и горячую воду, со специального банковского счета *** МУП «ИРЦ» перечислялись на специальный банковский счет *** ООО УК «Регион», а далее со специального банковского счета перечислялись на расчетный банковский счет *** ООО УК «Регион», с которого впоследствии, согласно п. 6 Постановления Правительства РФ № 253 от 28.03.2012 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг», не позднее одного рабочего дня, должны были в полном объеме переводиться на расчетный банковский счет *** ресурсоснабжающей организации ОАО «Иркутскэнерго».

ФИО2, являясь директором ООО УК «Регион», достоверно зная о том, что ООО УК «Регион» обязано перечислять платежи, поступившие на специальный банковский счет ООО УК «Регион» в период времени с *** по *** от собственников и нанимателей жилых помещений через МУП «ИРЦ» в сумме 17 860 413,95 рублей за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказываемые ОАО «Иркутскэнерго», на расчетный банковский счет ресурсоснабжающей организации ОАО «Иркутскэнерго», и не намереваясь перечислять денежные средства в полном объеме, находясь в мастерском участке ***, будучи обязанным согласно п. 6 Постановления Правительства РФ № 253 от 28.03.2012 не позднее одного рабочего дня в полном объеме перечислить полученные денежные средства на расчетный банковский счет ресурсоснабжающей организации – ОАО «Иркутскэнерго», имея реальную возможность исполнить свои обязательства перед ОАО «Иркутскэнерго» путем перечисления собранных за указанный период за отопление и горячее водоснабжение денежных средств в размере 17 860 413,95 рублей с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК «Регион», действуя умышленно, злоупотребляя доверием ОАО «Иркутскэнерго», осознавая, что своими действиями он причиняет имущественный ущерб ОАО «Иркутскэнерго» в особо крупном размере, в период времени с *** по *** перечислил на расчетный банковский счет ОАО «Иркутскэнерго» только часть полученных ООО УК «Регион» от собственников и нанимателей жилых помещений за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения денежных средств в сумме 12 183 872,95 рублей, тем самым причинив ОАО «Иркутскэнерго» особо крупный ущерб на сумму 5 676 541 рубль.

ФИО2 распорядился по своему усмотрению разницей от полученных денежных средств от собственников и нанимателей жилых помещений за отопление и горячее водоснабжение и фактически перечисленных ОАО «Иркутскэнерго» за поставленные ресурсы в период с *** по *** в сумме 5676541 руб., подлежащих перечислению ОАО «Иркутскэнерго».

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик не оспаривая факт несвоевременного перечисления истцу денежных средств на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от *** *** в период с *** по ***, указал в обоснование своих возражений относительно исковых требований на то, что образовавшаяся задолженность по оплате оказанных услуг по договору за указанный в приговоре период была полностью погашена ООО УК «Регион», в том числе, в период с сентября по декабрь 2013 г.

Ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела представлено заключение по результатам оценочного, бухгалтерского исследования *** от ***, в соответствии с выводами которого, по состоянию на ***, обязательства по оплате коммунальных расходов по счетам-фактурам за период с *** по *** исполнены в полном объеме.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия непогашенного имущественного вреда, причиненного преступлением, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, погашена ли в полном объёме задолженность по каждому расчётному документу, выставленному ОАО «Иркутскэнерго» в адрес ООО УК «Регион» по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения *** от *** за период с *** по *** Если да, то какими платёжными документами и на какую дату было произведено гашение.

В соответствии с заключением эксперта *** от *** судебной бухгалтерской экспертизы, выполненной экспертом ООО *** задолженность по каждому расчетному документу, выставленному ОАО «Иркутскэнерго» в адрес ООО УК «Регион» по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения *** от *** за период с *** по *** погашена.

Кроме того, в материалы дела ответчиком предоставлена рецензия АНО *** на экспертное заключение *** от ***, в соответствии с которой, выводы, сделанные экспертом *** в заключении *** от *** корректны и обоснованы. Проведенное исследование отвечает признакам всесторонности и полноты, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд также полагает заслуживающим внимания довод ответчика об отсутствии задолженности ООО УК «Регион» перед истцом, поскольку истец отказался от исковых требований, предъявленных в Арбитражный Суд *** о взыскании задолженности за период с августа 2013 г. по октябрь 2013 г.

Так, как установлено в судебном заседании, ОАО «Иркутскэнерго» *** обратилось в Арбитражный суд *** к ООО УК «Регион» о взыскании задолженности за использованную энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воде *** от ***, указав, что задолженность ответчика за август – октябрь 2013 г. составляет 6926178, 50 руб. Просили взыскать, с учетом уточнений, 2929987,22 руб. – основного долга, 60894,53 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного Суда *** о прекращении производства по делу от ***, производство по делу по иску ОАО «Иркутскэнерго» прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Имеющаяся в материалах дела копия заявления представителя ОАО «Иркутскэнерго» об отказе от иска по делу, не содержит мотивов отказа истца от иска. При этом, доводы ответчика о погашении задолженности за указанный период, явившееся поводом для отказа от иска, представителем истца не опровергнуты, что-либо пояснить по данному поводу, представитель истца затруднилась.

Согласно акта сверки Братского отделения фирмы «Энергосбыт» ОАО «Иркутскэнерго» фирмы «Энергосбыт» ОАО «Иркутскэнерго» и ООО УК «Регион» на ***, представленного представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсным управляющим ООО УК «Регион» ФИО3, задолженности у ООО УК «Регион» по выставленным ОАО «Иркутскэнерго» счетам фактурам за период с *** по *** не имеется. Исходя из имеющихся сведений в указанном акте сверки, денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по счетам фактурам за период с *** по *** перечислялись, в том числе, и в период с сентября по декабрь 2013 г.

Определением Арбитражного Суда *** от *** заявление ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании ООО УК «Регион» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО УК «Регион» введено наблюдение сроком до *** Решением Арбитражного Суда *** от *** ООО УК «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, решением арбитражного суда *** от *** срок конкурсного производства продлен до ***

Согласно информации конкурсного управляющего ООО УК «Регион» ФИО3, из анализа судебных актов, имеющихся в распоряжении управляющего, ПАО «Иркутскэнерго» при обращении в Арбитражный суд *** с заявлением о признании должника – ООО УК «Регион» несостоятельным (банкротом) не учитывало долг, возникший за реализованную тепловую энергию по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения *** от *** в период с *** по *** Кроме того конкурсный управляющий также указывает на прекращение ФИО4 дела *** о взыскании с ООО УК «Регион» задолженности по счет-фактуре *** от *** на сумму 2150945,71 руб. по состоянию на ***, в связи с полным погашением долга.

Согласно ст.123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.

Оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе, имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз, суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта *** от *** судебной бухгалтерской экспертизы, выполненной по определению суда, экспертом ООО *** поскольку у суда оснований сомневаться в достоверности представленного экспертом заключения не имеется, т.к. полномочия эксперта подтверждены дипломами и сертификатами о профессиональной подготовке.

Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, выполненного экспертом ООО *** которое отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК. Данное заключение является достоверным, обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправильности или необоснованности представленного суду заключения ООО *** по настоящему делу, стороной истца не представлено, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Суд не может принять доводы представителя истца о необходимости учета размера ущерба, причиненного действиями ФИО2, предусмотренного приговором суда, вступившего в законную силу, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, по мнению суда, тот факт, установленный приговором суда от ***, что ФИО2, в период времени с *** по *** перечислил на расчетный банковский счет ОАО «Иркутскэнерго» только часть полученных ООО УК «Регион» от собственников и нанимателей жилых помещений за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения денежных средств в сумме 12 183 872,95 рублей, и не перечислил остальную сумму в размере 5 676 541 рубль, не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела неперечисленная за период с *** по *** задолженность в размере 5 676 541 рубль до настоящего времени не погашена.

Причем, это никаким образом не затрагивает законность вынесенного приговора, поскольку последний ограничивает временной промежуток действий ответчика ФИО2, являющихся уголовно-наказуемым деянием с *** по ***, когда ответчик не перечислил, хотя имел такую возможность, подлежащие перечислению денежные средства в размере 5 676 541 рубль.

Суд также не может принять довод представителя истца о том, что заключение содержит недопустимый ответ на правовой вопрос, относящийся к компетенции суда, поскольку этот довод, по мнению суда является надуманным. Рассматриваемое заключение эксперта фактически содержит ответ на вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 8.2 Договора теплоснабжения и горячего водоснабжения *** от ***, в связи с несвоевременной оплатой по договору за период с *** по ***, которые могли бы быть предъявлены ко взысканию и не содержит ответов на правовые вопросы. При этом, экспертом, при ответе на поставленный вопрос производились значительные расчеты, требующие специальных познаний, коими суд не обладает.

Таким образом, исследовав предоставленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Иркутское Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации ПАО «Иркутскэнерго» к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Каких-либо надлежащих доказательств наличия на момент рассмотрения настоящего дела, задолженности ООО УК «Регион» перед истцом по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения *** от *** за период с *** по ***, в материалы дела истцом не представлено, а, следовательно оснований для взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в суда не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иркутское Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации ПАО «Иркутскэнерго» к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 5676541 рублей, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска ПАО «Иркутскэнерго» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и снять арест на имущество ФИО2 в пределах суммы в размере 5676541 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – с 26.07.2018 г.

Судья Ю.В.Тимощук