Решение № 2-372/2017 2-372/2017(2-4083/2016;)~М-3510/2016 2-4083/2016 М-3510/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 16 мая 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Воронине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СГ «МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СГ «МСК» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шевроле, государственный номер №.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ООО СГ «МСК».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Шевроле, государственный номер №, чья ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС».

Стоимость ремонта автомобиля Шевроле, государственный номер №, составила 411487 рублей 10 копеек.

ООО СГ «МСК» выплатило страховое возмещение в размере 411487 рублей 10 копеек.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО СГ «МСК» в пользу ГАА были взысканы расходы по эвакуации в размере 3500 рублей, расходы по утрате товарной стоимости в размере 48411 рублей 50 копеек.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 343029 рублей 12 копеек (463029 рублей – 120000 рублей).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 343029 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6630 рублей 29 копеек.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле, государственный номер №, под управлением ФИО1 и Шевроле, государственный номер №, под управлением ГАА, что подтверждается справкой о ДТП <данные изъяты>

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле, государственный номер №.

К административной ответственности был привлечен водитель автомобиля Шевроле, государственный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.18).

Автомобиль Шевроле, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован в АО СГ «МСК» по полису КАСКО <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле, государственный номер №, была застрахована в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме на сумму 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный номер №, была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 411487 рублей 10 копеек <данные изъяты>

Согласно платежному поручению №, АО СГ «МСК» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в размере 411487 рублей 10 копеек <данные изъяты>

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжский центр оценки» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный номер <***>, с учетом износа составила 210780 рублей <данные изъяты>

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО СГ «МСК» в пользу ГАА были взысканы расходы по эвакуации в размере 3500 рублей, расходы по утрате товарной стоимости в размере 48411 рублей 50 копеек <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты истцу указанных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, выполненное ООО «Приволжский центр оценки» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Приволжский центр оценки».

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исковые требования, предъявленные к ответчику, подлежат удовлетворению с учетом проведенной в ООО «Приволжский центр оценки» автотехнической экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 142691 рубль 50 копеек (210780 рублей сумма восстановительного ремонта + 48411 рублей 50 копеек утрата товарной стоимости + 3500 сумма расходов по эвакуации - 120000 рублей лимит ответственности страховщика).

Кроме того, в силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 41,59 % от части удовлетворенных требований (142691 рубль 50 копеек * 100% / 343029 рублей 12 копеек), следовательно, с ответчика в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5841 рубль (10000 рублей * 41,59 % = 4159 рублей; 10000 рублей – 4159 рублей), которые ответчиком не были предварительно оплачены по его обязательству при назначении экспертизы по его ходатайству.

Следовательно, с истца АО СГ «МСК» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4159 рублей.

Кроме того, согласно части первой ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6630 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «СГ МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СГ «МСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142691 рубль 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО СГ «МСК» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СГ «МСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6630 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5841 рубль.

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4159 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков