Решение № 2-2664/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2664/2019

Дело № 2-2664/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Общественное питание сервис» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с иском к ООО «Общественное питание сервис», указав, что по договору займа от 14.01.2019г. она предоставила ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 600 000 руб., со сроком возврата до 18.01.2019г. Получение денежных средств ответчиком в сумме 600 000 руб., подтверждается приходным кассовым ордером от 14.01.2019г. На сегодняшний день задолженность ответчика по договору займа от 14.01.2019г. составляет 600 000 руб. Просит взыскать с ООО «Общественное питание сервис» в ее пользу 600 000 руб. основного долга и государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Определением от 05 марта 2019 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга.

20.03.2019г. дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г.Оренбурга.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что у истца имеется длительный трудовой стаж собственные накопления, в собственности находятся жилое помещение и автомобиль, на счете в банке лежала сумма, достаточная для предоставления требуемого займа. Сделка состоялась, но возврат заемных средств не произведен. Никаких доказательств в подтверждение заявленных возражений налоговый орган не предоставил. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Общественное питание сервис» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что действительно оформляли заем для выплаты заработной платы работникам и для расчетов с иными лицами, в настоящее время нет возможности вернуть деньги. Дополнила также, что по кассовой книге и по счету юридического лица заемные средства учтены, техническая ошибка допущена при оформлении приходного кассового ордера, поставлена неверная дата. Впоследствии приходный орде был заменен. Просила иск удовлетворить.

Представители третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что против исковых требований возражают, поскольку договором займа предусмотрено предоставление денежных средств по 10 % годовых, однако в иске таких требований нет, кроме того, ответчиком не представлен приходно-кассовый ордер учета таких заемных денежных средств кассовой книге, запись в которой осуществляется по каждому приходному кассовому ордеру на получение наличных денег, внесения указанной суммы на банковский счет общества сверх лимита остатка наличных денежных средств, расходования на выплату заработной платы работникам общества. Также заявителем не подтверждена реальная финансовая возможность предоставления указанной суммы, поскольку сведения о наличии у заявителем доходов, достаточных для передачи в качестве займа обществу суммы в размере 600 000 руб. справками формы 2-НДФЛ за 2014-2018 годы не подтверждаются. Считает, что спор имеет целью выведение денежных средств. Ответчик предоставляет противоречивые сведения о сроках и объемах выплаты заработной платы – в первичной отчетности указана сумма расчета с работниками 660000 руб., в представленном уточненном расчете после обращения истца в суд – 165000 руб. Недостоверны данные о договоре займа, о приходных кассовых ордерах. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга ФИО3 в судебном заседании доводы представителей Управления поддержал, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. (ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ООО «Общественное питание сервис» (далее ООО «ОПС») является юридическим лицом, зарегистрировано 05.05.2016г., находилось в стадии добровольной ликвидации по решению от 21.06.2018г. со списком кредиторов: ФИО6, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга, добровольная ликвидация отменена решением единственного участника от 25.06.2019г., о чем внесены записи в ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности юридического лица является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, розничная торговля в неспециализированных магазинах, в специализированных магазинах и т.д.

По договору займа от 14.01.2019г. ФИО6 и ООО «ОПС» в лице ликвидатора ФИО7, действующего на основании Устава, заключили договор, согласно которому займодавец передал в собственность, а заемщик приобрел денежные средства в размере 600 000 руб. (п.1.1).

Сумма займа предоставляется под 10 % годовых (п.1.2).

Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 18.01.2019г. (п.2.3).

Договор подписан сторонами надлежащим образом.

В соответствии с п.5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N №), Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам №.

Согласно копии приходного кассового ордера № 2 от 21.01.2019г. принято от ФИО6 по договору займа б/н от 21.01.2019г. 600 000 руб.

В материалы дела представлен также подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 14.01.2019г., из которого усматривается, что ООО «ОПС» принято от ФИО6 по договору займа № от 14.01.2019г. 600000 руб. Имеется печать предприятия и подпись ликвидатора ФИО7

Подлинник приходного кассового ордера с датой 21.01.2019г. ни истцом, ни ответчиком в суд не представлен, в связи с чем сделать однозначный вывод об их совпадении с квитанцией от 14.01.2019г. невозможно. В то же время при сравнении подлинника квитанции с копией приходного кассового ордера усматривается значительное сходство фрагментов печати и бланка.

Кроме того, ответчиком представлен подлинник приходного кассового ордера от 14.01.2019г. №, который полностью отличается от квитанции 14.01.2019г. При этом ответчик не отрицал, что при обнаружении ошибки в датах заменил приходный кассовый ордер, датированный 21.01.2019г., на имеющийся в наличии в настоящее время.

Вопреки доводам третьих лиц, по кассовой книге предприятия денежные средства, поступившие по договору займа от ФИО6, прослеживаются: числятся поступившими в кассу 14.01.2019г., впоследствии использованы 21.01.2019г. для выдачи ООО «ИСК «Горстрой» 390000 руб. (имеется также расходный кассовый ордер № от 21.01.2019г. о возврате данных средств по договору займа от 12.12.2018г.), для выдачи заработной платы ФИО6 и ФИО7 31.01.2019г. в общей сумме 248750 руб. (с соответствующими расходными кассовыми ордерами).

Аналогичные сведения имеются и в выписке из карточки счета № «<данные изъяты>» и оборотно-сальдовой ведомости по счету № из базы данных "<данные изъяты>", ведение которых предусмотрено Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

Таким образом судом установлено, что по договору займа от 14.01.2019г. ООО «Общественное питание сервис» получило от истца ФИО6 денежные средства в размере 600 000 рублей, на срок до 18.01.2019г., до настоящего времени денежные средства не возращены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

Доводы третьего лица о факте трудоустройства ФИО6 в ООО «ОПС» и получении заработной платы в полном объеме, что подтверждается справками о доходах физического лица 2-НДФЛ и расчетами, представленными в налоговый орган работодателем, не опровергают документов кассового счета ООО «ОПС» и факта получения денежных средств юридическим лицом. Поступление денежных средств на расчетный счет является лишь одним из видов расчетов, допустимым по правилам бухгалтерского учета, - безналичным, и непоступление средств по договору на расчетный счет не может свидетельствовать об их отсутствии при наличии учета по кассе.

Факт предоставления заемных средств подтвержден материалами дела, документально не опровергнут. Расходование полученных в займы средств для расчетов с кредиторами, в том числе и с кредитором, заявившим требование, соответствует цели получения заемных средств, не противоречит обычной хозяйственной деятельности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Возникшие обязательства носили реальный характер, денежные средства были фактически получены должником, использовались им в хозяйственной деятельности, при этом само по себе наличие внутрихозяйственных связей, как и совместных обязательств между кредитором и должником, не может безусловно восприниматься судом в качестве противоправных действий, направленных только на создание искусственной кредиторской задолженности.

Ссылки на неточности в составлении финансовых документов повлиять на выводы суда о состоявшейся сделке не могут, поскольку имеют значение в целях осуществления налогового контроля.

При таких обстоятельствах доводы налогового ордера о злоупотреблении правом и мнимости сделки оснований под собой не имеют, т.к. надлежащими доказательствами не подтверждены. Правовые последствия совершенной сделки наступили – деньги приняты в кассу предприятия и израсходованы в рамках хозяйственной деятельности. При этом возврат займа не произведен.

Ссылку третьего лица на п.3 Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) о необходимости зачисления денежных средств на расчетный счет юридического лица суд по настоящему делу считает несостоятельной, т.к. она приведена в возражениях без учета п.2 этого же указания, согласно которому для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Доказательств того, что сумма, поступившая в кассу юридического лица, превысила установленный лимит денежных средств, допустимый ко хранению в кассе, а потому подлежащий перечислению на расчетный счет, в возражениях не приведено. При этом нарушение финансовой дисциплины в любом случае является основанием для привлечения юридического лица к ответственности, если таковое будет обнаружено, а не основанием для признания договора займа мнимой сделкой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о недобросовестности участников процесса, о злоупотреблении ими правами, а также для отказа в иске в ходе судебного разбирательства не обнаружено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Общественное питание сервис» государственную пошлину в пользу истца в порядке возврата в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ООО «Общественное питание сервис» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Общественное питание сервис» в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 14 января 2019 года в сумме 600000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.