Решение № 12-431/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-431/2017

Дело № 12-431/17 <данные изъяты>:


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 29 ноября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Балахнинского городского прокурора Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление мирового судьи Балахнинским городским прокурором принесен протест, в котором указано, что <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с тем, что <дата> в нарушении п.п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге у дома №1 по ул.Олимпийской г.Балахны Нижегородской области, выехал на расположенный справа по ходу его движения тротуар, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и на данном тротуаре совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив последнему по неосторожности тяжкие телесные повреждения. <дата> ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. <дата> заместителем Балахнинского городского прокурора утверждено обвинительное заключение по вышеуказанному уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. 24.10.2017 уголовное дело направлено в Балахнинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу. При рассмотрении уголовного дела в суде было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По смыслу закона неотмененное вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, препятствует вынесению приговора по уголовному делу, чем нарушается принцип неотвратимости наказания. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Одновременно прокурор обратился с ходатайством о восстановлении срока принесения протеста, указав в обосновании данного ходатайства, что наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ воспрепятствует вынесению приговора по уголовному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив доводы ходатайства прокурора, суд считает их обоснованными, а срок на принесение протеста на постановление мирового судьи, подлежащим восстановлению.

В судебном заседании, лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 каких-либо возражений по доводам принесенного прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении не заявил.

В судебное заседание прокурор и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как это не противоречит требования КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, обсудив доводы протеста прокурора, суд установил следующее.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он <дата> в 09 часов 40 минут у <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21102, гос.рег.знак М586НС152, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что <дата> около 08 часов 30 минут у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, гос.рег.знак М586НС152, произвел наезд на пешехода ФИО2, в результате чего причинил ему телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью.

<дата> уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, направлено в Балахнинский городской суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок принесения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-580/17 судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов