Решение № 2-789/2017 2-789/2017~М-748/2017 М-748/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-789/2017

Дело №2-789/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Леоновой Е. А.,

с участием

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО4 <данные изъяты> и ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в судебном порядке к ФИО4 <данные изъяты> с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке суброгации в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. Данное транспортное средство (далее ТС) было застраховано АО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств, по риску «Повреждение» полис №.

Истец признал событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты>

Согласно материалам ГИБДД повреждение застрахованного имущества произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован ООО «СК «Согласие».

Ссылаясь на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу в порядке суброгации сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «СК «Согласие».

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановления-ремонта повреждённого ТС <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> в., идентификационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа, в соответствие с законодательством на дату причинения ущерба?

2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. в., идентификационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с законодательством на дату причинения ущерба?

Производство экспертизы было поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».

По результатам судебной экспертизы суду было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами по поставленным вопросам:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> с учётом износа на момент ДТП составила <данные изъяты>.

2. Величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> на момент ДТП составила <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО1 письменным заявлением просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель соответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил суд отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не отрицая своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, полагал, что причинённый им ущерб должен быть возмещён страховой компанией.

Позицию ответчика ФИО4 поддержал его представитель ФИО5.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и соответчика ООО «СК «Согласие».

Заслушав пояснения стороны ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 18-25 часов ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, нарушений ПДД нет. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> ФИО4, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, однако, административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> было застраховано в АО «ГУТА-Страхование» по договору страхования по рискам (Повреждение/Хищение), что подтверждается полисом страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по рискам Повреждение/Хищение была определена сторонами в размере <данные изъяты>. По риску «Повреждение» договор заключен в пользу страхователя.

Страховая премия по всем рискам в размере <данные изъяты> была уплачена страхователем в день заключения договора.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> ФИО4 был застрахован ООО «СК «Согласие», полис ССС№.

Собственник автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> ФИО3 обратилась в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По направлению страховщика, ДД.ММ.ГГГГ повреждённое ТС было осмотрено независимым оценщиком ООО «Альянс-капитал», по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №.

На основании страхового акта № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Согласно расчёту № ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> без учёта износа составила <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>

На основании решения Центрального районного суда <адрес> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 было выплачено <данные изъяты>, из которых согласно страховому акту № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, доплата страховой выплаты составила <данные изъяты>.

По требованию АО «ГУТА-Страхование» страховщик риска гражданской ответственности виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ООО «СК «Согласие», платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило компенсацию в размере <данные изъяты>. Как следует из возражений ООО «СК «Согласие» исковым требованиям, АО «ГУТА-Страхование» не обращалось с требованием о выплате доплаты страховой выплаты в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, доплата не производилась.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

П.п.«б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховщик возместил потерпевшему материальный ущерб в соответствие с условиями договора страхования транспортного средства по полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик ФИО4 не связан с истцом условиями договора страхования транспортного средства и в соответствие со ст.1064, ст.15 ГК РФ и положениями ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.«б» п.63 Правил страхования (в редакциях на дату возникновения правоотношений сторон), несёт ответственность за причинённый вред с учётом износа транспортного средства.

При определении размера ущерба, в пределах которого ответчик ФИО4 несёт гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый по его вине, суд признаёт в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная оценка ущерба проведена в соответствие с действующим законодательством, экспертом-техником, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец требует взыскать с ответчика ФИО4 в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>. Как следует из заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты>. Так как размер причинённого ущерба не превысил лимит ответственности страховщика риска гражданской ответственности виновника ДТП, причинённый ущерб должен быть возмещен страховщиком риска гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 ООО «СК «Согласие» и таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют. В отношение привлеченного судом к участию в деле соответчика ООО «СК «Согласие» истец исковые требования не заявил.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования АО «ГУТА-Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк