Решение № 2-5568/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-5568/2018

Дело № 2-5568/2018

64RS0045-01-2018-002927-72

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» (далее по тексту ООО «Воскресенский зерновой терминал») к ФИО2, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РосАгроТрейдинг», о взыскании суммы долга,

установил:

ООО «Воскресенский зерновой терминал» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «Воскресенский зерновой терминал» и ООО «РосАгроТрейдинг» заключен договор поставки зерна № от 11 января 2017 года, по условиям которого, поставщик ООО «РосАгроТрейдинг» принял на себя обязательство поставить в срок до 30 января 2017 года, а покупатель, ООО «Воскресенский зерновой терминал», принять и оплатить зерно льна в количестве 300 тонн, стоимостью 19 500 рублей за тонну, на общую сумму 5 850 000 рублей. Обязательство по поставке товара обеспечено поручительством ФИО2, что подтверждается соглашением о поручительстве к договору № от 11 января 2017 года. Согласно акту сверки ООО «Воскресенский зерновой терминал» произвело предварительную оплату товара на сумму 5 500000 рублей, тогда как товар поставлен на сумму 4520860 рублей 50 копеек, тем самым стоимость недопоставленного товар составила 979139 рублей 50 копеек. В этой связи ООО «Воскресенский зерновой терминал» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «РосАгроТрейдинг», третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года по делу А57-15907/2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: ответчик (ООО «РосАгроТрейдинг»), признает исковые требования в полном объеме (979 139,5) рублей; ответчик (ООО «РосАгроТрейдинг»), либо поручитель (ФИО2) обязуются погасить долг в полном объеме 979 139, 5 рублей, в срок до 15.09.2017 г. Однако в установленные сроки задолженность не погашена. Исполнительный лист в отношении ОOO «РосАгроТрейдинг», направленный Волжский РОССП г. Саратова, до настоящего момента не исполнен. Поручителю известно о задолженности, а также о требовании кредитора погасить задолженность. Подтверждением этому является тот факт, что ФИО2 является руководителем должника, поручитель привлекался в качестве третьего лица к участию в арбитражном процессе, в соответствии с текстом мирового соглашения должник или поручитель обязуются погасить долг в полном объеме в срок до 15 сентября 2017 года. Кроме того, поручителю, ФИО2, 26 апреля 2017 года направлялось требование о погашении задолженности, которое получено последним 09 июня 2017 года, о чем свидетельствует отметка на требовании. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 долг в сумме 979139 рублей 50 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «РосАгроТрейдинг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки суду не известны. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ООО «Воскресенский зерновой терминал» и ООО «РосАгроТрейдинг» заключен договор поставки зерна № от 11 января 2017 года, по условиям которого, поставщик ООО «РосАгроТрейдинг» принял на себя обязательство поставить в срок до 30 января 2017 года, а покупатель, ООО «Воскресенский зерновой терминал», принять и оплатить зерно льна в количестве 300 тонн, стоимостью 19 500 рублей за тонну, на общую сумму 5 850 000 рублей.

Обязательство по поставке товара обеспечено поручительством ФИО2, что подтверждается соглашением о поручительстве к договору № от 11 января 2017 года.

Согласно акту сверки ООО «Воскресенский зерновой терминал» произвело предварительную оплату товара на сумму 5 500000 рублей, тогда как товар поставлен на сумму 4520860 рублей 50 копеек, тем самым стоимость недопоставленного товар составила 979139 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года по делу А57-15907/2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: ответчик (ООО «РосАгроТрейдинг»), признает исковые требования в полном объеме (979 139,5) рублей; ответчик (ООО «РосАгроТрейдинг»), либо поручитель (ФИО2) обязуются погасить долг в полном объеме 979 139, 5 рублей, в срок до 15.09.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует, что в установленные сроки задолженность не погашена. Исполнительный лист в отношении ОOO «РосАгроТрейдинг», направленный Волжский РОССП г. Саратова, до настоящего момента не исполнен.

Как следует из соглашения о поручительстве к договору № от 11 января 2017 года, заключенного между ООО «Воскресенский зерновой терминал» и ФИО2, предметом договора является обязанность Поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «РосАгроТрейдинг»по договору поставки от 11 января 2017 года (п. 1.1 настоящего соглашения).

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено ненадлежащее исполнение ООО «РосАгроТрейдинг» обязательств по договору поставки от 11 января 2017 года, обеспеченного соглашением о поручительстве к данному договору, заключенному с ФИО2, кроме того, в силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования.

Руководствуясь ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» к ФИО2, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РосАгроТрейдинг», о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» сумму долга в размере 979139 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Бивол