Решение № 12-290/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-290/2019

№12-290/2019


РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника адвоката Егорова Е.В., действующего на основании ордера №339 от 23.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 12.11.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с конфискацией оружия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и патронов к нему.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, стрельбу не производил. В этот день он праздновал день рождение, поэтому приготовил пиротехнические изделия, которые и взорвались у него в квартире.

Защитник ФИО1 – адвокат Егоров Е.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы и пояснил, что доказательств того, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в деле не имеется. Обвинение в данном случае строиться только на показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые не являлись очевидцами произошедшего. В деле отсутствует акт осмотра квартиры, оружие, из которого якобы стрелял ФИО1, на экспертизу не отправлялось, при осмотре квартиры не обнаружены следы выстрелов (гильзы, пули), смывы с рук ФИО1 не производились. Просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показал, что он является соседом ФИО1, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он /свидетель/ услышал, как из квартиры ФИО1 доносятся звуки похожие «как будто стреляют из пистолета». В квартире ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ г. не заходил. Он /свидетель/ предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 стрелял в своей квартире.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании показала, что она является соседкой ФИО1 по лестничной площадке. Отношения у нее с ФИО1 раньше были хорошие, в настоящее время – испортились. ДД.ММ.ГГГГ днем, она /свидетель/ слышала из квартиры ФИО1 «звуки». «Хлопки» доносились из квартиры ФИО1 через стену, это были звуки не от петард, а звуки выстрела. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в квартиру ФИО1 вместе с мужем и двумя полицейскими, которые осмотрели квартиру. В квартире присутствовал запах алкоголя и газа, как от газового баллончика. Запах был очень резким, даже глаза слезились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, ФИО1 произвел неоднократные выстрелы из оружия <данные изъяты> № №, разрешение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым осуществил стрельбу из оружия в неотведенных для этого местах.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается следующим: сообщением, зарегистрированным в КУСП за №; письменными пояснениями ФИО2, ФИО3, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО2 пояснил, что он предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стрелял в своей квартире. Показания указанного свидетеля не могут быть положены в основу обвинения, поскольку строятся на предположении, непосредственно ФИО2 не видел, чтобы ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства осуществлял выстрелы.

Также не могут быть положены в основу обвинения показания свидетеля ФИО3, поскольку она также непосредственно не видела, чтобы ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства осуществлял выстрелы. Кроме того, как пояснила сама ФИО3, что в настоящее время у нее отношения с ФИО1 испортились.

Иных доказательств, которые с достоверностью бы подтверждали виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.12 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он в квартире по месту своего жительства выстрелы из оружия не производил, в это день у него взорвались пиротехнические изделия.

Опровергнуть данные объяснения имеющимися в материалах дела доказательствами невозможно.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, не основаны на доказательствах.

Поскольку однозначно допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 12.11.2018 года о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1 ФИО9 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Андреева В.Е.