Решение № 2А-1558/2020 2А-1558/2020~М-522/2020 М-522/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-1558/2020

16RS0051-01-2020-000787-34

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 мая 2020г. Дело 2а-1558/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.О.,

с участием:

от административных ответчиков – ФИО3, доверенности от <дата изъята> № <номер изъят> от <дата изъята> № <номер изъят>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, заместителю начальника отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец, взыскатель, банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО1, Управлению ФССП по Республике Татарстан, указав, что <дата изъята> в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани для принудительного исполнения в отношении ФИО9 предъявлен исполнительный лист, выданный <дата изъята> мировым судьей судебного участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани, о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору; административный истец, считая, что незаконность бездействий судебного пристава – исполнителя заключается в непринятии в течении длительного времени мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ненаправлении процессуальных документов в адрес истца, в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника с территории РФ, неосуществлении проверки имущественного положения должника, в невынесении постановления об удержании пенсии должника, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника с территории РФ в период с <дата изъята> по <дата изъята>, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <дата изъята> по <дата изъята>, несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО11, в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, протокольным определением от <дата изъята> привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», МИФНС России <номер изъят> по Республики Татарстан, АО «Тинькофф Банк, в качестве административных соответчиков начальник отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, протокольным определением от 23.03.2020 привлечена в качестве административного соответчика заместитель начальника отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8

Согласно ходатайству административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно частям 1,2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП № 2 находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №2 по Советскому району г.Казани в рамках гражданского дела <номер изъят>, предметом исполнения – взыскать с ФИО11 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность 27573,75 руб.; <дата изъята> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика пояснила, что были направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлен выход по месту жительства должника, наложен запрет на регистрационные действия, также наложено временное ограничение на выезд должника за пределы РФ, направлено требование о предоставлении транспортного средства для ареста и последующей реализации, проведена проверка имущественного положения должника, после подачи жалобы все постановления направлены взыскателю.

Административный истец указывает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, однако, как следует из сводки по исполнительному производству <номер изъят>-ИП по состоянию на <дата изъята> следует, что за оспариваемый административным истцом период, судебным приставом-исполнителем, определяющим в соответствии с законодательством об исполнительном производстве конкретные исполнительные действия, были вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <дата изъята>, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ <дата изъята>, <дата изъята>, постановление о взыскании исполнительского сбора <дата изъята>, направлялись запросы ПФР, в банки, в ГИБДД МВД России, ФНС, запросы к операторам мобильной связи, осуществлен выход по месту жительства должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от <дата изъята>.

При этом, в нарушении части 9 статьи 226 КАС РФ истцовой стороной ни при подаче административного иска, ни при его рассмотрении не предоставлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации, проведении проверки по месту жительства должника.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период судебными приставами-исполнителями ОСП <номер изъят> принимались все необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и меры принудительного характера.

Что касается доводов истца о бездействии судебного пристава, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, то согласно материалам исполнительного производства, пояснениям ответной стороны, процессуальные документы были направлены взыскателю, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. При этом сданными требованиями истец обратился за пределами срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что, в частности следует из неоднократных обращений в ОСП.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным несовершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, выразившихся в невынесении за период с <дата изъята> по <дата изъята> постановления о временном ограничении на выезд должника с территории Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства у суда не имеется.

Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, заместителю начальника отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий, выразившихся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника с территории РФ в период с <дата изъята> по <дата изъята>, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <дата изъята> по <дата изъята>, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с <дата изъята> по <дата изъята> незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья