Решение № 2-600/2018 2-600/2018~М-474/2018 М-474/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-600/2018

№ 2-600/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика – представителя ООО «Старт» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФИО2 и ООО «Старт», указав в нём, что она является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Дальнегорск, <адрес>, на основании договора дарения от <дата> Указанная квартира находится на первом этаже многоквартирного дома. Над её квартирой расположена квартира №, в которой проживает ФИО2 и является её собственником.

Многоквартирный дом № по <адрес> обслуживается ООО «Старт».

<дата> ей сообщили, что её квартира подверглась затоплению, а именно, что в квартире №, на кухне, произошёл обрыв клапана от запорной арматуры холодного водоснабжения.

Приехав в квартиру, она обнаружила, что коридор, кухня, зал подверглись затоплению, а именно натяжной потолок в прихожей имел след прорыва, который образовался от напора и скопления воды. По всем стенам текла вода, все обои были мокрые, местами уже обваленные. Весь пол был залит водой, на полу ковры и паласы плавали в воде. Диван, мебель в зале, кухонная мебель, мебель в прихожей были полностью намочены. Все отделения в кухонном гарнитуре были наполнены водой.

<дата> техником ООО «Старт» был составлен акт осмотра её квартиры, при обследовании было установлено, что пролив произошел из квартиры №, собственником которой является ФИО2 Причина – обрыв обратного клапана от запорной арматуры холодного водоснабжения на кухне.

Она обратилась в ООО «Диамонд» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ею ущерба. Согласно отчету ООО «Диамонд» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения составила 145 455 рублей 15 копеек.

Кроме этого, ею были потрачены денежные средства за слив воды с натяжного потолка в зале и на кухне в размере 3090 рублей, а также на восстановление светильников, которые были разбиты в коридоре при разрыве натяжного потолка в размере 1470 рублей.

С учётом изложенного истец просит районный суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Старт» в её пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 157 015 рублей 15 копеек, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ООО «Диамонд» в сумме 7000 рублей, издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 3 000 рублей и расходы, связанные с отправлением заказных писем в сумме 141 рубль.

Истец ФИО1 в последнее судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании от <дата> истец ФИО1 пояснила, что квартира, собственником которой она является расположена на первом этаже многоквартирного дома. По вине ФИО2 произошёл залив квартиры. В настоящее время она осуществила ремонт квартиры, затраты на ремонт превысили сумму, определенную оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ФИО5 пояснила, что является собственником квартиры по адресу: г.Дальнегорск, <адрес>, в доме, обслуживаемом управляющей организацией ООО «Старт».

<дата> около 02 часов ночи произошла аварийная ситуация в системе холодного водоснабжения (общедомовых коммуникаций) - порыв резьбового соединения на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения в кухне её квартиры, относящегося к общедомовому имуществу, в результате чего изошло затопление <адрес> в г.Дальнегорске.

Она считает, что за данное оборудование отвечает управляющая организация ООО «Старт», поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества, в том числе входят: общедомовая инженерная система горячего и холодного водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков, первого отключающего устройства.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Старт» обязательств по содержанию общего имущества в МКД произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления квартиры истца является порыв на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, а потому ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, несёт управляющая организация ООО «Старт».

<дата> она обратилась в ООО «Старт» с заявлением о замене запорной арматуры на стояке горячего водоснабжения. С <дата> по <дата> она отсутствовала в г.Дальнегорске.

Как следует из сообщения ООО «Старт», в 01 час 30 минут слесарем ООО «Старт» было произведено отключение стояков холодного водоснабжения по квартирам № и № ввиду того, что в подвальном помещении с перекрытия под квартирами № и № лилась холодная вода.

ООО «Старт» не предпринял незамедлительных мер по выявлению и определению причины аварии и устранению её последствий.

<дата> в 08 часов утра представители ООО «Старт», (слесарь-техник), прибывшие по заявке Н.П. при обследовании общедомовых инженерных сетей определили причину аварии и в присутствии Н.П., Г.Н. и Л.Л., заменили поврежденные элементы, а именно: первый запарно-регулирующий кран стояка холодного водоснабжения на кухне её квартиры и фильтр грубой очистки. При этом плату за демонтаж старого и установку нового запорно-регулировочного крана системы ХВС в её квартире, представители ООО «Старт» не приняли.

Демонтированный запорный кран и фильтр сотрудник управляющей компании изъял, ссылаясь на необходимость отчитаться перед руководителем ООО «Старт» о проделанной работе.

<дата> ей вручили акт от <дата>, который подписан не ею, в данном акте указана причина аварии: обрыв обратного клапана запорной арматуры ХВС кухни. Общее имущество дома в технически исправном состоянии. Имеющаяся в данном акте от <дата> подпись, фамилия, имя, отчество, выполнены не ею.

Утверждение о том, что обрыв клапана произошел в её квартире, не соответствует действительности, поскольку первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Истец в обоснование своих требований представила в суд акт осмотра, составленный <дата> ООО «Старт» с описанием обнаруженных на месте повреждений от залива; акт осмотра ущерба, составленный ООО «Диамонд» и оценочное заключение.

Оба акта, представленные истцом, вызывают сомнение в своей достоверности, поскольку при осмотре фотоматериалов, не видны изложенные в актах факты.

Считает, что если бы произошел порыв натяжного полотна, то отпала бы необходимость сливать воду с натяжного потолка. Механические повреждения полотна натяжного потолка в жилой комнате и в кухне появились спустя несколько дней после слива воды с натяжного потолка и устранения последствий аварийной ситуации с системой водоснабжения.

Представленное в суд исследование ООО «Диамонд» содержит следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, поврежденных в результате залива по адресу: г.Дальнегорск, <адрес>, на дату исследования составляет 145 455,15 рублей. Причина залива помещений квартиры №, по адресу: г.Дальнегорск, <адрес>, является следствием проникновения избыточного количества влаги (залив) в результате обрыва обратного клапана от запорной арматуры ХВС на кухне, в квартире №, расположенной над помещениями исследуемой квартиры.

Данное исследование было проведено значительно позже факта затопления квартиры истца, осмотр жилого помещения истца составлен в её отсутствие, при проведении экспертизы она не принимала участия и проведена она спустя три недели после аварии, что ставит под сомнение её выводы.

Таким образом, представленные истцом документы не могут быть допустимыми доказательствами, подтверждающими ущерб и его размер.

Ответчик считает, что сумма материального ущерба намного превышает действительную стоимость ущерба. Считает, что истец не представила достоверных доказательств её вины как ответчика.

В данном случае лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО «Старт», наделенное функцией по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес> в г. Дальнегорске.

Ответчик – представитель ООО «Старт» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Указала, что согласно Правил предоставления услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (постановление правительства РФ № 491), потребитель, обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-диспетчерскую службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Согласно действующему законодательству, приборы учета холодной и горячей воды, установленные в квартирах собственников и предназначенные для учета расхода воды непосредственно самим собственником, не откосятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, управляющая организация не несет ответственность за их состояние.

Согласно акту осмотра от <дата> причиной пролива является обрыв обратного клапана прибора учёта воды.

Необходимость в установке обратного клапана возникает при установке индивидуальных приборов учета воды. Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по <адрес>, №, индивидуальные приборы учета холодного воды и обратные клапаны на системе холодного водоснабжения не значатся. Таким образом, технологический узел «обратный клапан - прибор учета» не является общим имуществом многоквартирного дома. Монтаж данного узла осуществляется непосредственно к отсечному вентилю собственником за счёт собственных сил и средств.

Монтаж узла «обратный клапан - прибор учета» ООО «Старт» в квартире № по <адрес> не производило, а значит, не может нести ответственность за действия третьих лиц.

При осмотре установлено, что общее имущество дома - отсечной вентиль, находится на ответвлении, в технически исправном состоянии, позволяющем перекрыть водоснабжение в любой момент.

В материалах дела отсутствуют сведения о лицах, произведших монтаж прибора учета холодной воды в квартире ответчика ФИО2

Основной и наиболее распространенной причиной обрыва обратного клапана становится нарушение монтажа при установке приборов учета.

Считает, что в данном случае ООО «Старт» является ненадлежащим ответчиком и просит суд отказать в исковых требованиях к ООО «Старт».

Допрошенный свидетель Н.П. в судебном заседании пояснил, что в квартире ФИО2 произошел порыв запорного крана. Около трех часов ночи он пришел в квартиру ФИО6 и несколько раз пытался вызвать сантехника. Утром пришел сантехник, которым была перекрыта система холодного водоснабжения. Слесарь извлек старый запорный клапан. Он спросил у слесаря, что же произошло, на что слесарь ответил, что произошел разрыв запорного клапана по причине отключения горячего водоснабжения и произошел гидравлический удар. Он обратился в ООО «Старт», где техник смотритель ему сказал, что давление в доме превысило норму. Слесарь забрал с собой трубу, пояснив, что ему необходимо отчитаться. Они несколько раз после случившегося обращались в ООО «Старт» с просьбой возвратить снятую трубу, но им ответили отказом по причине её пропажи. Слесарь из ООО «Старт» заменил старый кран на новый. Данный кран он принес с собой, деньги слесарь за замену крана не брал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Ш.О. пояснила, что она является техником в ООО «Старт». Она непосредственно не присутствовала в квартире ФИО2 <дата>.

Ревизию вентиля проводит слесарь в том случае, когда он не может установить является ли данный вентиль рабочим или нет. По окончании ревизии вентиля слесарь принимает решение о замене вентиля или же об оставлении прежнего. Если ревизия вентиля показывает, что вентиль исправлен, то слесарь устанавливает этот же вентиль обратно.

В данном случае авария могла произойти по причине того, что работы по установке секущего вентиля были произведены работниками, которые не имеют достаточного на то образования. Фильтр очистки воды должен стоять на расстоянии от секущего вентиля, но в данной ситуации фильтр поставили близко к секущему вентилю, хотя между секущим вентилем и фильтром должна проходить труба. Раньше на производство работ по установке фильтра выдавал проект водоканал, сейчас жильцы квартир сами устанавливают как могут своими силами, управляющая организация данным вопросом не занимается. ООО «Старт» не оказывает платных услуг по установке приборов учёта и этим не занимается. В квартире ФИО6 никакая запасная часть крана в системе ХВС не менялась, в её квартире был установлен прежний вентиль и кран.

Свидетель М.Ю. в судебном заседании указала, что раньше она работала техником в ООО «Старт». <дата> в 01 час 20 минут на аварийно-диспетчерскую службу поступил вызов из квартиры № по ул. <адрес> о порыве воды. Примерно в 04 часа ночи поступил вызов из <адрес> срыве крана. В связи с этим, было остановлено два стояка ХВС. Она пришла на работу, и диспетчер передал ей информацию о случившихся авариях. Она пошла осматривать указанные квартиры, поднялась в квартиру №, где её встретил мужчина с женщиной. Она прошла в кухню, где увидела откуда пошёл пролив. Она составила акт осмотра. Пролив был из-за обрыва переходника (бочонка, ниппеля). Сам кран был в рабочем состоянии. Она направила слесаря в квартиру №. После составления акта, в ООО «Старт» пришел мужчина и подписал данный акт.

Поскольку аварию необходимо было устранять, слесарь ФИО7 остался в квартире № для устранения повреждений. ФИО7 пришел и сообщил, что необходимо провести ревизию крана и определить причину затопления. Кран был снят, была проведена его ревизия, и поскольку данный кран был в исправном состоянии, он вновь был поставлен на место в квартире ответчика.

Запись в журнал производит диспетчер, как ему была передана информация, так он её и отразил в журнале.

При осмотре видеосъёмка не производилась, она сделала фотографии для составления акта осмотра. Фильтр и обратный клапан схожи и она могла просто сделать описку в акте.

Свидетель Г.Н. в судебном заседании пояснила, что её сестра ФИО2 уехала, и она некоторое время проживала в квартире сестры. Ночью она встала и обнаружила на полу в кухне воду. Воды было много, практически по колено. Она стала звонить Н.П. и сестре. Примерно в 03 часа 30 минут пришел Н.П., но он не смог определить причину протечки. Около 08 часов утра пришел мастер ООО «Старт». Она прошла в квартиру, посмотрела и ушла. Затем пришел слесарь, который обнаружил разорванный кран. Слесарь снял кран и ушел. Потом пришел уже другой слесарь и установил другой кран. Слесарь пояснил, что прежний кран был снят для его дальнейшей проверки и для установления причины затопления. Порыв крана был со стороны квартиры, а не стояка.

Допрошенный в качестве специалиста С.А. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности директора ООО «Зодчий Прим». К нему обратилась ФИО2 по поводу затопления. На момент обследования причины аварии были устранены, поэтому анализ был произведен по косвенным признакам. Из анализа данных признаков выявлено, что обрыв произошел на резном соединении между фильтром и секущим краном. После аварии был заменен секущий кран в квартире. Это было видно в связи с произошедшим обрывом. Секущий кран неотъемлемая часть ХВС дома, это первое отключающее устройство и относится к зоне ответственности управляющей компании, поскольку относится к общему имуществу дома. В данном случае порыв произошел на внутренней резьбе фильтра.

Заслушав все стороны судебного процесса, свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Дальнегорск, <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Дальнегорск, <адрес> является ФИО2

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Старт».

<дата> в результате залива, произошедшего с верхнего этажа, затоплена квартира истца.

Из акта обследования квартиры истца от <дата>, составленного техником ООО «Старт» М.Ю. следует, что пролив произошёл из квартиры №, причина – обрыв обратного клапана от запорной арматуры ХВС кухня. Общее имущество дома в технически исправном состоянии.

В материалах дела имеется акт осмотра ущерба от <дата>, составленный ООО «Диамонд», в котором зафиксированы повреждения, имеющиеся в жилом помещении по адресу: г.Дальнегорск, <адрес>, а также имущества, находящегося в нём.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

В силу положений ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию (до, а не после этого отключающего устройства).

В судебном заседании выяснено, что избежать залив квартиры истца было бы возможно, если перекрыть вентиль (кран), который был исправен, но этого не было сделано жильцами квартиры ответчика. Данное отключающее устройство было исправно, следовательно, зона ответственности управляющей организации до первого отключающего устройства, на этом устройстве заканчивается.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца явился разрыв обратного клапана, установленного на трубе холодного водоснабжения, который находится непосредственно в квартире ответчика ФИО2 и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Данный вывод судом сделан на основании акта осмотра от <дата>, заключения ООО «Диамонд», в котором также указано, что причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: г.Дальнегорск, <адрес> является проникновение избыточного количества влаги (залив) в результате обрыва обратного клапана от запорной арматуры ХВС на кухне в квартире №, расположенной непосредственно над помещениями исследуемой квартиры.

Кроме этого, в судебном заседании исследованы фотографии места повреждения трубы в квартире ФИО2 и всеми сторонами было указано на место этого порыва, что не оспаривалось, не отрицалось и не противоречило пояснениями всех по делу сторон. Суду также были сторонами по делу предъявлены на обозрение краны и фильтр, которые были аналогичны установленным в квартире ответчика.

Из показаний свидетеля Г.Н. следует, что порыв этого крана произошёл со стороны квартиры ФИО2, а не со стороны стояка ХВС.

Из показаний специалиста Ш.О. также следует, что порыв произошёл со стороны квартиры ФИО2, поскольку фильтр в квартире ФИО2 был установлен без проектирующей документации и поставлен близко к секущему вентилю.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по <адрес>, № г. Дальнегорска, индивидуальные приборы учета холодной воды и обратные клапаны на системе холодного водоснабжения не значатся.

Технологический узел «обратный клапан – прибор учета» не является общим имуществом многоквартирного дома.

Монтаж данного узла до его порыва и залива квартиры истца был осуществлен непосредственно ФИО2, а не силами ООО «Старт», что ответчик и не отрицала в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл по вине ФИО2, которая надлежаще не следила за состоянием её имущества в своей квартире и не выполняла обязанности, предусмотренные статьёй 210 ГК РФ и ч.4 ст.30 ЖК РФ.

Поскольку в судебном заседании не установлена вина управляющей организации, то суд полагает освободить от гражданско-правовой ответственности ООО «Старт».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется отчетом об оценке, представленным истцом, не доверять которому у суда нет оснований, контррасчёт в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком представлен не был.

Так, согласно исследованию ООО «Диамонд» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, поврежденных в результате залива по адресу: г.Дальнегорск, <адрес> на дату исследования составляет 145 455 рублей 15 копеек.

Кроме того, истцом были затрачены денежные средства для слива воды с натяжного потолка в зале и в кухне в общей сумме 3 090 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Также истцом ФИО1 были затрачены денежные средства для восстановления светильников в коридоре в размере 1470 рублей, что также подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в общем размере 150 015 рублей 15 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме и его надлежит взыскать непосредственно с причинителя вреда – ФИО2

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению истцу подлежат расходы за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Диамонд» в размере 7000 рублей.

Данные расходы обоснованы, подтверждаются соответствующими квитанциями, договором, которые имеются в материалах дела.

Из квитанции по оплате юридических услуг усматривается, что ФИО1 также оплачены услуги по составлению искового заявления и консультацию в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с отправлением заказных писем ответчику в размере 141 рубль.

Данные расходы также обоснованы, разумны и подлежат возмещению ответчиком ФИО2

В таком же порядке и в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «Старт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного её имуществу в квартире в размере 150 015 рублей 15 копеек, а также судебные расходы (издержки): 7 000 рублей расходы, понесённые истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Диамонд», юридические услуги по составлению иска в суд в сумме 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 141 рубль, а всего к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 – 160 156 (сто шестьдесят тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Старт» истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Дальнегорского городского округа Приморского края государственную пошлину в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья Е.П. Ядвига