Решение № 2-2828/2025 2-56/2026 2-56/2026(2-2828/2025;)~М-837/2025 М-837/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-2828/2025

Дело № 2- 56 /2026

УИД 24RS0046-01-2025-001625-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любчановой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес> расположенной этажом выше. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УК «Комфорт-Сервис» проведен осмотр квартиры истца, зафиксированы повреждения, а также установлена причинно-следственная связь между затоплением квартиры и причинением ущерба. Комиссией управляющей компании ООО УК «Комфорт-Сервис» установлено, что в жилом помещении № многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание воды по халатности через лейку душевого смесителя в санузле. Общедомовые инженерные сети находятся в герметичном исправном состоянии. Вследствие протекания воды из жилого помещения № в жилом помещении № обнаружены повреждения которые зафиксированы актом. Экспертом ООО «Свидетель №4 Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащей квартиры истцу, составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы материалы сопутствующие и иные затраты) в результате затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 320 624 рубля.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба/убытков, причиненных затоплением <адрес> 624 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения не явилась, доверила представление интересов представителю ФИО12 (полномочия проверены), который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО13 (полномочия проверены), которая против удовлетворения иска возражала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что составленный ООО «УК «Комфорт-Сити» ДД.ММ.ГГГГ акт достоверно результаты осмотра квартир №№ не подтверждает, так как составлен через двое суток после затопления, изготовлен с использованием компьютера, фотографии к нему не приложены, оспаривает заключение эксперта ООО «Сити Эксперт».

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 В.Г. показал, что не был в квартирах №№ и №, так как аварийная служба работает с 5 часов вечера и до утра. Каждый день ведется отчет по происшествиям, нам было сказано, что произошло затопление в <адрес>, что упала лейка из ванной и вода лилась на пол, поэтому и произошло затопление. Данную информацию мне сообщил сотрудник аварийной службы. Сантехник из аварийной службы пошел по квартирам, позже нам пришел ответ из квартиры, что там выпала лейка из ванны, и произошло затопление. Акт о произошедшей аварии составляет только инженер, то есть сотрудник аварийной службы сообщает информацию инженеру, а инженер это фиксирует. Акт был составлен позже, потому что был выходной. В отчете аварийной службы указано, что произошло и в чем причина. Сотрудник аварийной службы должен самостоятельно увидеть, что произошло в квартире и после этого сообщить информацию инженеру. При выезде аварийной службы акт не составляется. Работы по ремонту общедомового имущества не осуществляли.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает слесарем-сантехником ООО «АДС», в день затопления выезжал в связи с поступлением информации о затоплении офисного помещения, сообщил о причине затопления в аварийно-диспетчерскую службу. Производил осмотр помещений в многоквартирном доме, шел снизу вверх и так установил причину затопления. Каким образом упала лейка душа, какие были повреждения в квартире истца, не помнит, так как прошло много времени. При составлении акта

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в ООО УК «Комфорт-Свидетель №4» в должности инженера-теплоэнергетика, в его обязанности входит составление актов осмотра по заявкам собственников помещений. Заявки через диспетчера управляющей компании передаются ему, он выходит, осматривает помещения, поднимает информацию о причинах затопления. Квартиру по <адрес> в <адрес> осматривал лично в присутствии собственника. Выход по таким заявкам производится через один-два дня после заявки, так как есть другие первоочередные задания, кроме того последствия затопления проявляются не сразу. Информация от сантехников в аварийную службу приходит сразу в течение дня, отчеты из аварийной службы поступают в управляющую компанию утром следующего дня. Акты осмотра составляются только по заявкам, так как собственники могут мирно решить вопрос о возмещении ущерба. Причину затопления в акте отразил с учетом информации диспетчерской службы. Повреждений общедомового имущества, которые могли бы повлечь затопление, не было, так как мастер все осмотрел и установил причину. Свидетель №4 В.Г. при составлении акта не присутствовал, он выходит на выявление течи. После составления акта его содержание согласовывается с собственником, возможно внесение изменений в части формулировок, недостатки не исключаются. Акты составляются в окончательном виде на компьютере. Самостоятельно свидетелей, собственника вышерасположенной квартиры в квартиру истца не приглашал. Выход для осмотра последствий затопления произведен в первый рабочий день после затопления. При составлении акта учитывалось направление течения воды – с потолка, характер повреждений. Указанные в акте повреждения соответствуют тому, что увидел. Фотографии повреждений не делал, так как в сообщении указано, что в затоплении виновен собственник вышерасположенной квартиры, а не управляющая компания.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является супругом ответчика ФИО2, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, упала лейка душа на кнопку, включилась подача воды, струя воды попала на стену, произошло попадание воды в вентиляционную шахту и на пол. Вода текла примерно полчаса. Ее выключил отец супруги, так как он первый смог попасть в квартиру. Когда свидетель попал в свою квартиру, увидел воду как на полу в ванной, так и за ее пределами в коридоре, так как она перелилась за порог. Узнал о затоплении от супруги, она позвонила и сказала, что произошло затопление на 3 этаже. Он, свидетель, был на третьем этаже, а в квартиру на четвертом этаже попасть не смог, получил телефон через консьержа, ему же сообщил о причине затопления. После приезда хозяйки квартиры на 4 этаже присутствовал в квартире, увидел скопление большого количества воды в полотне натяжного потолка. Помимо скопления воды в натяжном потолке никаких повреждений не видел. Данное скопление воды и растяжение потолка устранил вызванный свидетелем мастер. Хозяйка квартиры говорила, что устраняла последствия затопления. Когда присутствовал в квартире при устранении скопления воды, внимания на другие последствия затопления истец не обратила, ему такие последствия не показывала. Свидетель пояснить какая мебель была в квартире, покрытие стен не смог, указав, что огромное скопление воды произвело очень сильное впечатление, все внимание было сосредоточено на нем.

Представитель третьего лица ООО «УК «Комфорт Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Признав возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> на 4 этаже многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником <адрес> на 5 этаже многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> является ФИО2

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера-теплоэнергетика и старшего мастера ООО «УК «Комфорт-Сити», в жилом помещении № многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание воды по халатности через лейку душевого смесителя в санузле. Общедомовые инженерные сети находятся в герметичном исправном состоянии. Вследствие протекания в жилом помещении № образовались повреждения: скопление воды над полотном натяжного потолка в кухне-гостиной; намокание и вздутие окрасочного слоя декоративного гипсокартонного короба на потолке возле оконного проема в кухне-гостиной; крепеж натяжного потолка отошел от декоративного гипсокартонного короба на потолке; намокание потолочных светильников, один светильник не работает в кухне-гостиной; вздутие двух деревянных полок в кухне-гостиной; следы протекания воды по настенному покрытию (окраска) в кухне-гостиной; вздутие столешницы и двери напольного шкафа кухонного гарнитура в кухне-гостиной; вздутие деревянных панелей комода в кухне-гостиной; вздутие панелей напольного покрытия (ламината) в кухне-гостиной; вздутие панелей напольного покрытия (ламината) в спальне возле входной двери; высохшие следы влаги на напольных плинтусах в кухне-гостиной. Возможны скрытые дефекты.

ООО «УК «Комфорт-Сити» ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя истца указало, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АДС» (подрядная организация, осуществляющая аварийное диспетчерское обслуживание) поступила информация от собственника нежилого помещения № в многоквартирном <адрес> о произошедшей коммунальной аварии. Прибыв на место происшествия, сотрудник ООО «АДС» установил, что коммунальная авария произошла в жилом помещении № а по причине падения на пол душевой лейки в санузле <адрес>. На момент обследования общедомовые инженерные сети находились в герметичном исправном состоянии. Иных затоплений, кроме ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения № по <адрес> в <адрес> не зафиксировано.

Из заключения эксперта ООО «Сити Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 624 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной строительно-технической экспертизе стоимость восстановительно-ремонтных работ (строительно-ремонтные работы, ремонт корпусной мебели) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена локально-сметным расчетом и составляет 259 933,20 руб.

Стороной ответчика представлена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, в котором указывается на несоответствие содержание заключения эксперта и приложенного к нему локально-сметному расчету, допущенные в расчете ошибки в применении расценок и коэффициентов, в связи с чем стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах составляет 138 730 руб.

В связи с возникшими вопросами в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, пояснивший, что в ходе проведения экспертизы исследовались все материалы дела, при определении стоимости восстановительного ремонта пользовались актом осмотра жилого помещения управляющей компании. Место и причину протечки не определяли, с учетом отсутствия такого вопроса в определении. Недостатки, которые не относятся к затоплению, при проведении экспертизы не учитывались. Вода шла с потолка. Документов на мебель о типе материалов, из которых изготовлена кухня экспертам не представлено. Кухня современная, срок ее эксплуатации небольшой. Комиссия экспертов при определении стоимости устранения недостатков приняла решение не менять мебель, заменить только конкретные элементы. Повышающие коэффициенты применяются на государственные расценки, которые относятся к новому строительству, в соответствии с приказом Министерства строительства. Коэффициент 1,3 применен, потому что замена деталей мебели производится в комнате в стесненных условиях, так как необходимо резать ДСП, дерево, защищать имущество собственника квартиры от пыли и грязи при производстве работ, что влечет дополнительные затраты. Длинна столешницы 6 метров, ее нужно будет пилить, соответственно, диван, стоящий в комнате, надо двигать, он будет мешать производству работ, также необходимо выключать воду. Замеры в квартире делали в присутствии всех сторон. Кухня, гостиная и коридор - это единое пространство. Класс ламината – 33 определен по толщине 8 мм, по покрытию, по замкам, которые применены. Подтверждающих документов не представлено, толщину измеряли линейкой. На фотографии четко видно, что вздутие на месте дверной коробки, внесли изменения в перерасчете, поскольку не посчитали обратную установку двери. Рассчитывали ламинат на спальню, потому что кромки вздулись, заменить часть нельзя, потому что ламинат продается одного артикула, различия цветовых покрытий не допускается. Если мы заменим ламинат только в одной комнате, то он будет отличаться от того, который не затоплен. Иной методики нет. Навеска створок идет после сборки каркасного модуля, она не входит в сборку.

Кроме того, экспертами ФИО9 и ФИО10 представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми повышающий индекс 1,3 применен экспертом правильно, с учетом необходимости проведения ремонта мебели непосредственно в квартире, в стесненных условиях труда, с проведением технологических работ в условиях, где отсутствует производство. Экспертом при визуальном осмотре <адрес> установлено, что кухня-гостиная и коридор представляют собой единое помещение, для конкретизации мест повреждения выполнена разбивка на помещения, повреждения имеют единый характер, выходят за границу коридора и переходят в кухню-гостиную. При расчете объема фанеры допущена математическая ошибка при переводе единиц измерения. В локально-сметный расчет внесены корректировки, замена расценок ФЕРр62-39-2 на ФЕРр62-39-1, ФЕРр62-12-1 на ФЕРр62-16-4, выполнена корректировка объема краски, в остальном выводы в заключении эксперта являются правильными.

Исходя из дополнения по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно-ремонтных работ в <адрес> в <адрес> составляет 238 628,40 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Сити Эксперт», заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, с учетом дополнений и пояснений, у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных ими выводов.

Возражения стороны истца относительно отсутствия доказательств установления экспертами класса ламинарного покрытия, причин его повреждения опровергаются содержанием экспертного заключения, кроме того, возникшие сомнения устранены пояснениями эксперта ФИО9, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнениями и пояснениями к экспертному заключению.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истца по вине ответчика, поскольку из представленных акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журнала распределения заявок по участкам обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей, в том числе супруга ответчика ФИО7, следует, что затопление квартиры ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ФИО2 сантехнического оборудования в вышерасположенной <адрес>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые на проведение ремонтно-восстановительных работ денежные средства в сумме 238 628,40 руб., в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения, представленного экспертом по результатам опроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждение ламината и мебели в квартире истца произошло не вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ, а по иным причинам опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений ООО «Свидетель №4 Эксперт» №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной экспертизе, характером выявленных экспертом повреждений их локализацией, показаниями свидетеля Свидетель №2

Сведений о затоплениях квартиры истца помимо ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

При этом в качестве доказательства опровергающего повреждение ламинарного покрытия в квартире истца суд не может принять во внимание показание свидетеля ФИО7, который в судебном заседании неоднократно пояснял, что не обратил внимания на иные последствия затопления помимо протекания воды в натяжной потолок.

При таких обстоятельствах суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в затоплении квартиры ФИО1, либо причинения вреда имуществу истца в ином размере, чем установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 238 628 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова