Решение № 2-2704/2020 2-296/2021 2-296/2021(2-2704/2020;)~М-2473/2020 М-2473/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2704/2020

Дело № 2-296/2021

36RS0005-01-2020-003380-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием истца – ФИО1, его представителя по устному ходатайству – ФИО2,

ответчика – ФИО3, ее представителя действующего на основании ордера, адвоката – Коноплева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору ипотечного кредитования, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать к ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 760 900,34 рублей; судебные расходы в размере 15 809,01 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.05.2008 года в Коминтерновском отделе ЗАГС г. Воронежа был зарегистрирован брак между истцом –ФИО1 и ответчиком – ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 25.12.2013 года, брак заключенный между истцом и ответчиком – расторгнут. В период брака ими была приобретена <адрес> в <адрес>, за счет собственных и кредитных средств предоставленных ОАО «ТрансКредитБанк». По договору ипотечного кредитования, ответчик является солидарным заемщиком. На основании заочного решения Советского районного суда города Воронежа по гражданскому делу №2-2285/2018 от 29.11.2018 года было разделено совместно нажитое имущество. За истцом и ответчиком признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку на ФИО3 была возложена обязанность по погашению кредитной задолженности перед ОАО «ТрансКредитБанк» (в последующем ПАО ВТБ) в размере пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако, ответчиком возложенные на нее обязательства – исполнены не были, с момента расторжения брака задолженность по кредиту в размере 1 521 800, 68 рублей выплачивалась единолично ФИО4, в связи с чем полагал, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 части от выплаченных истцом сумм по договору ипотечного кредитования, а именно 760 900,34 рублей (1 521 800, 68 /2 = 760 900,34 рублей). На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истцом было инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Истец – ФИО1, его представителя по устному ходатайству – ФИО2 в судебном заседание поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, наставали на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что субсидия, выплаченная ОАО «РЖД» для приобретения спорного жилого помещения, предоставлялась на членов семьи ФИО1, к которым ФИО3 перестала относиться с декабря 2013 года, а следовательно, не может претендовать на ее часть, более того, срок исковой давности следует исчислять со дня вступления заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 29.11.2018 года № 2-2285/2018 в законную силу, поскольку на его основании признана право собственность ответчика на ? часть спорной квартиры.

Ответчик – ФИО3, ее представитель, действующий на основании ордера, адвокат – Коноплев С.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований, поддерживали позицию, изложенную в возрождениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, согласно которым, просили суд применить срок исковой давности, учесть предоставленную ОАО «РЖД» субсидию для приобретения спорного жилого помещения, в части взыскная судебных расходов полагали необходимым рассчитывать их исходя из пропорции заявленных требований к удовлетворенным (л.д.78,79,140).

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Р.Ф при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 25.12.2013 года, брак заключенный 17.05.2008 года между ФИО1 и ФИО3 – был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № выданным территориальным отделом ЗАГС Коминтерновского района города Воронежа управления ЗАГС Воронежской области (л.д.8).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2009 года между МАБ «Юго-Восток» (ОАО) и ФИО1, ФИО5 был заключен кредитный договор № с-275, в соответствии с которым, последними был предоставлен кредит в размере 1 835 048 рублей, сроком на 180 календарных месяцев, процентной ставкой за пользование кредитом в 14 % годовых, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 809 рублей, для покупки <адрес>, расположенной по адресу: : <адрес>. В последующем на основании Дополнительного соглашения №1 к Кредитному договору № с-275 от 21.01.2009 года, кредитный договор перешел в АО «Траст Кредит Банк», а после на основании Кредитного договора: <***> в ПАО ВТБ 24 (л.д. 33-42,51-64).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В период брака ФИО1 и ФИО3 на основе договора уступки права требования от 21.01.2009 года № 25 за счет собственных средств в сумме 204 000 рублей и кредитных средств в размере 1 835 048 рублей, была приобретена <адрес> в <адрес> (л.д.43-51).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Заочным решением Советского районного суда города Воронежа по гражданскому делу №2-2285/2018 от 29.11.2018 года постановлено: «Разделить совместно нажитое ФИО3 и ФИО1 в период брака имущество: Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой к.с. Барданкуль Коммунистического района Ташкентской области, Республики Узбекистан, право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> (условный №). Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу. Воронежская обпясть. <адрес> (условный №). Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 20.11.2012 г. о праве собственности ФИО1. на квартиру по адресу: Воронежская область» (л.д.9-11).

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Если соглашение между кредитором и заемщиками не достигнуто, исходя из позиции Верхового Суда Российской Федерации изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 18-КГ18-201 – распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Таким образом, в силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

На основании выписки из лицевого счета открытого в ПАО ВТБ 24 по кредитному договору № <***> по состоянию на 29.06.2020 года установлено, что истцом – ФИО1, были произведены следующие платежи в погашение задолженности по кредитному договору: в период с 01.01.2014 года по 22.07.2015 года – 344 848,94 рублей (л.д. 25-32).

А в период с 22.07.2015 года по 29.06.2020 года – 1 521 800,74 рублей (л.д.12-24).

Поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением у ФИО1, послужили обстоятельства не исполнения созаемщиком –ФИО3, обязательств по оплате кредитного договора, в результате которых, истцу пришлось самостоятельно осуществляет погашения задолженности по договору ипотечного кредитования. В подтверждение требований, истцом был представлен расчет.

Не согласившись с исковым заявление истца, ФИО3 просила суд применить срок исковой давности, в связи с чем, указывала, что требования о взыскании доли в платежах надлежит рассматривать в пределах трехлетнего срока.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляет отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет, обязательства.

Поскольку солидарность обязательства прямо предусмотрена кредитным договором № <***> от 21.01.2009 года, при ежемесячном внесении суммы обязательного платежа, право на взыскание доли в произведенном единолично платеже в солидарном обязательстве, возникает в дату производства такого платежа, а моментом нарушения права солидарного должника является отказ произвести часть соответствующего ежемесячного платежа согласно его доли исходя из расчета количества заемщиков, на основании изложенного, суд полагает несостоятельным позицию стороны истца, что расчет срока исковой давности следует производить в даты вынесения заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 29.11.2018 года, поскольку обязательство возникают в силу договора ипотечного кредитования, а не заочного решения.

Принимая во внимание, что иск поступил в суд 14.10.2020 года, то периодом трех летнего срока исковой давности является промежуток времени с октября 2017 года по дату последнего подтвержденного платежа – июнь 2020 года.

Учитывая, что с октября 2017 года по июнь 2020 года сумма оплаты по договору ипотечного кредитования составляет 613 349,24 рубля (8 353,69+1 392,27+10 416,73+8 524,31+1 420,72+10 388,28+1 359,26+8 155,52+10 449,74+8 312,13+1 385,35+10 423,65+1367,63+8205,74+10441,37+1220,84+7325,03+10588,16+7 995,86+1322,65+10476,35+7623,60+1272,10+10536,90+1296,32+7777,92+10 512,68+1237,53+7425,20+10 571,47+7563,24+1260,54+10548,46+1243,75+7 462,53+10 565,25+7113+1185,50+10623,50+7240,09+32,47+1174,21+10602,32+6907,35+1151,23+10657,77+7023,62+1170,60+10638,40+1152,52+6915,07+10656,48+6153,98+1025,66+10 783,34+6697,43+1116,22+10692,78+6377,43+1062,91+10746,09+1080,96+6485,77+10728,04+6165,84+1027,65+10 781,35+1043,28+6259,69+10765,72+1025,56+6153,42+10783,44+5847,29+974,56+10834,44+5929,96+988,33+10820,67+938,99+5633,93+10870,01+951,52+5709,10+10857,48+931,71+5590,19+10 877,29+5123,70+853,96+10955,04+5361,75+893,62+10915,38+5 090,43+848,41+10960,59+856,58+5139,43+10 952,42=612 349,24), из которых, сумма погашения основного долга составила 352 421,59 рубль, а сумма уплаченных процентов составляет 260 927,65 рублей (л.д. 12-18).

Таким образом, обязательства ФИО3 по оплате обязательных платежей в период срока исковой давности с учетом доли, составляет 306 674,62 рубля(613 349,24/2=306 674,62).

С целью проверки доводов сторон, в ходе рассмотрения дела, из ОАО «РЖД» были истребованы сведения о размере субсидирования на оплату процентов по договору ипотечного кредитования произведенного ОАО «РЖД» либо его структурным подразделением в отношении работника «Эксплуатационного локомотивного депо структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги-стрктурного подразделение дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» – ФИО1, машиниста –электровоза, а также информация, предоставлялось ли указанное субсидирование с учетом членов его семьи.

Как следует из ответа ОАО «РЖД», ФИО1, было представлено ипотечное субсидирование по кредитному договору № <***>, в размере 890 783,56 рубля, на всех членов семьи, с момента начисления субсидии в 2013 года, и погашением из указанной суммы, суммы процентов ежегодно (л.д. 130).

Исходя из срока исковой давности, размер субсидирования составил 219 535,68 рублей ((2017 год- 104 711,95/12=8 725,99*3=26 177,97)+(2018 года- 89 672,18)+(2019 год- 74 328,91)+(2020 год- 58713,24/12=4 892,77*6=29 356,62)=219 535,68).

Таким образом, размер субсидирования представленный на ответчика по оплате процентов по ипотечному договору, в период срока исковой давности с учетом ее доли, составляет 109 767,84 рублей (219 535,68/2=109 767,84).

Произведя расчет, суд установил, что с учетом применения срока исковой давности и учитывая сумму выделенных на ответчика субсидий, ее задолженность перед истцом составляет 196 906,78 рублей (176 210,795+20 695,985=196 906,78) из которых, сумма задолженности за погашения основного долга составила 176 210,795 рублей (352 421,59/2=176 210,795), а сумма задолженности по уплаченным процентам с учетом выделенного субсидирования составляет 20 695,985 рублей (260 927,65/2=130 463,835-109 767,84=20 695,985).

Перепроверив сумму подлежащую к взысканию, применяя общий расчет (306 674,62- 109 767,84=196 906,78), суд находит расчет верным.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, разрешая спор по существу, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал, что в период срока исковой давности не исполняла обязательства перед банком, установив, что задолженность ответчика перед ФИО1, с учетом срока исковой давности и размера субсидирования составляет 196 906,78 рублей, учитывая что ФИО3 не представлено суду доказательств свидетельствующих об уплате истцу суммы задолженности, проанализировав и оценив доказательсва в их в совокупности, суд полагает исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств подлежащим удовлетворению в части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 в его пользу судебных расходов в размере 15 809,01 рублей, из которых 10 809,01 рублей – расходы на оплату государственной пошлины и 5 000 рублей расходы понесенные истцом для составления искового заявления.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Заявленные требования о взыскании расходов понесенных истцом за составлении искового заявления подтверждаются Договором на возмездное оказание юридических услуг от 29.06.2020 года заключенным между ФИО1 и ООО «ЮЦ«ЗаконЪ» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 29.06.2020 года на сумму 5 000 рублей (л.д.141,142).

Вышеуказанное позволяет суду, определить категорию разумности пределов расходов по оплате услуг представителя.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, положения постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд, полагая заявленное требование обоснованным, учитывая позицию стороны ответчика, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов понесенных за составления искового заявления пропорционально удовлетворенной части требования, в размере 1 293,90 рублей (5000*196906/760900=1293,90).

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 809,01 рублей (л.д.4).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, по мнению суда, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы ее задолженности 196 906,78 рублей, в размере 5 138,14 рублей (196 906,78-100 000=96 906,78*2%=3 200= 5 138,14).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору ипотечного кредитования, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженки К/С Барданкуль, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в размере 196 906 рублей 78 копеек, сумму расходов за оказание юридической помощи в размере 1 293,90 рубля, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 138 рублей 14 копеек, а всего 203 338(двести три тысячи триста тридцать восемь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

Решение суда в окончательной форме составлено 04.03.2021 года.

Дело № 2-296/2021

36RS0005-01-2020-003380-13