Решение № 2-284/2024 2-284/2024(2-5002/2023;)~М-4269/2023 2-5002/2023 М-4269/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-284/2024

Дело № 2-284/2024

11RS0005-01-2023-006616-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 15 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 07.06.2022г. между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортного средства «Nissan X-Trail», г.р.з. ...., КАСКО «СОГАЗ-Авто» по программе АВТОКАСКО транспортных средств №SGZA0000199584, по рискам «Ущерб», «Хищение, угон», «GAP», срок страхования с 26.06.2022г. по 25.06.2023г., страховая премия 28 919 руб. Выгодоприобретателем является истец. Договором установлен вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. В результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2023г. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец 03.04.2023г. обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении и просьбой выдать направление на ремонт. Поврежденное транспортное средство 03.04.2023г. осмотрено экспертом Страховщика. 4 и 5 апреля 2023г. Страховщиком получены отказы от СТОА в осуществлении ремонта. Истец 11.04.2023г. обратился с заявлением с просьбой организовать восстановительный ремонт на СТОА г. Ухты. Направление было выдано, однако обратившись на СТОА истец получил отказ в организации ремонта с устным обоснованием того, что не согласована стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 18.04.2023г., подготовленного по инициативе Страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62 869,14 руб., с учетом износа – 45 365,19 руб. Страховая компания выплатила истцу 21.04.2023г. страховое возмещение в размере 62 869,14 руб. Согласно заключения независимого эксперта ФИО2 от 11.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 159 103,82 руб. Претензии истца от 15.05.2023г. и 29.05.2023г. о доплате, выплате неустойки, расходов по экспертизе оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного №У-23-96574/5010-009 от 10.10.2023г. в удовлетворении заявления истца отказано. Истец не согласен с вышеуказанным. Просит признать решение финансового уполномоченного №У-23-96574/5010-009 незаконным; взыскать с АО «СОГАЗ» ущерб в размере 96 234,68 руб., неустойку 28 919 руб.; убытки по договору оказания юридических услуг по ведению претензионной работы 5 000 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 50% присужденных сумм; юридические услуги 21 000 руб.; услуги эксперта 8 000 руб.; услуги нотариуса 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

В письменном отзыве представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями. Указал, что свои обязательства по договору страховщиком выполнены надлежащим образом. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления потребителя отказано. Представленный истцом отчет не может расцениваться в качестве допустимого доказательства в споре, поскольку не соответствует предъявляемым требованиям.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено судом, между ФИО1 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) 07.06.2022г. заключен договор страхования транспортного средства «Nissan X-Trail», г.р.з. ...., что подтверждается страховым полисом №SGZA0000199584, по рискам «Ущерб», «Хищение, угон», срок страхования с 26.06.2022г. по 25.06.2023г., страховая премия 28 919 руб., страховая сумма по риску «Ущерб» - неагрегатная, график изменения страховой суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» предусмотрен п. 6.1 договора. Выгодоприобретателем является истец. Договором установлен вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика (п. 9.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2023г. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер страховой суммы на момент рассматриваемого события от 02.04.2023г. составляет 616 727 руб.

Истец 03.04.2023г. обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении и просьбой выдать направление на ремонт.

Поврежденное транспортное средство 03.04.2023г. осмотрено экспертом Страховщика. 4 и 5 апреля 2023г. Страховщиком получены отказы от СТОА в осуществлении ремонта.

Истец 11.04.2023г. обратился с заявлением с просьбой организовать восстановительный ремонт на СТОА г. Ухты. Направление было выдано, однако обратившись на СТОА истец получил отказ в организации ремонта с устным обоснованием того, что не согласована стоимость восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 18.04.2023г., подготовленного по инициативе Страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62 869,14 руб., с учетом износа – 45 365,19 руб. Страховая компания выплатила истцу 21.04.2023г. страховое возмещение в размере 62 869,14 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО2 от 11.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа заменыемых деталей 159 103,82 руб.

Претензии истца от 15.05.2023г. и 29.05.2023г. о доплате, выплате неустойки, расходов по экспертизе оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-96574/5010-009 от 10.10.2023г. в удовлетворении заявления истца отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор КАСКО на условиях правил страхования. Договором КАСКО установлен вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. Согласно п. 12.4.1 Правил страхования в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с подп. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил. Согласно экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 18.04.2023г., подготовленного по инициативе Страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62 869,14 руб., с учетом износа – 45 365,19 руб. Страховая компания выплатила истцу 21.04.2023г. страховое возмещение в размере 62 869,14 руб. Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «БРОСКО» от 02.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 61 551,10 руб., с учетом износа 45 888,10 руб. Следовательно, выплатив страховое возмещение в размере 62 869,14 руб., финансовая организация исполняла обязательство по договору страхования. Поскольку заявителем полный комплект документов в финансовую организацию был предоставлен 03.04.2023г., последним днем для выплаты страхового возмещения, согласно пп. 12.3.1 п. 12.3 Правил страхования, является 18.05.2023г. Финансовая организация осуществила выплату 21.04.2023г., т.е. в срок.

Финансовый уполномоченный принял решение отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, расходов по независимой экспертизе.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, сведений об обжаловании его сторонами суду не предоставлено.

Из п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор добровольного страхования (страховой полис 07.06.2022г.), в котором стороны в п. 9.1 предусмотрели, что выплата страхового возмещения производится по риску «Ущерб», осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, по направлению Страховщика.

Пунктом 12.22.1 Правил страхования, утвержденных Страховщиком, установлено, что страховые выплаты производятся при страховании транспортных средств, дополнительного оборудования - страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им банковский счет либо наличными в кассе страховщика, либо, в случае восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА, страховщик перечисляет страховую выплату на расчетный счет СТОА, производившей ремонт застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования.

В силу подп. «б» пункта 12.4.1 Правил страхования в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с подп. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования.

Согласно п. 12.4.3.1 Правил в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного ТС, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования ТС взамен похищенных возмещаются без учета износа.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что предусмотренная договором страхования и Правилами страхования обязанность по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС страхователя ответчиком выполнена не была.

При этом, страховщиком в счет страхового возмещения выплачена сумма, определенная на основании заключения эксперта-техника.

Тем самым, ответчик в одностороннем порядке изменил согласованные сторонами условия договора и правил страхования в части выплаты страхового возмещения.

В заявлении о страховом событии от 03.04.2023г. истец определил способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика, проставив соответствующую отметку в пункте заявления.

В случае невозможности производства ремонта Страховщик был обязан выплатить страховое возмещение на основании калькуляции СТОА в соответствии с подп. «б» п. 1.2.4.1 Правил страхования.

При рассмотрении обращения потребителя указанное обстоятельство финансовым уполномоченным не было учтено.

Суд не может принять за основу при разрешении спора заключение ООО «БРОСКО» о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного по заказу финансового уполномоченного в связи с тем, что при его подготовке применялись положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. №433-П), справочники средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам РСА, поскольку правоотношения с торон возникли не из обязательств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора КАСКО.

Согласно представленного истцом заключения независимого эксперта ФИО2 от 11.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 159 103,82 руб. При этом, суд признает указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является научно обоснованным, соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, изложенные в заключении эксперта выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Достоверных доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы стороны ответчика о порочности указанного доказательства отклоняются как не основанные на материалах дела. В своих дополнениях эксперт ФИО2 обосновал необходимость применения иных каталожных номеров некоторых деталей, подбор замены аналогичных деталей осуществлялся при помощи лицензионной программы «ПС: Комплекс». Данное техническое обеспечение соответствует требованиям Методической рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст 2018г.).

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что согласно подготовленного по заявке истца заказ-наряду №9.1 от 11.04.2023г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость деталей и ремонтных работ) составляет 146 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что ремонт транспортного средства на указанной СТОА не производился, оплаты не было. В силу изложенного, в связи с отсутствием сведений о фактических затратах истца по производству ремонта, суд принимает определенную заключением эксперта ФИО2 стоимость ремонтных воздействий.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет страхового возмещения 96 234,68 руб. (159 103,82 – 62 869,14 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения)).

Исходя из положений ст. 25 и ч. 4 ст. 18 Федерального закона о финансовом уполномоченном в их системном толковании, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 25 этого же Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя по существу и вынесения решения о полном или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований.

В силу специального указания Федерального закона о финансовом уполномоченном потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых этим Федеральным законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Федеральный закон о финансовом уполномоченном не предусматривает обжалование потребителем решения, принятого финансовым уполномоченным по результатам его обращения.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд с иском непосредственно к финансовой организации (п. 3 ч. 1 ст. 25 названного Федерального закона), который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Тем самым, исковые требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным подлежат отклонению, в иске в данной части следует отказать.

В связи с нарушением его прав истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд при этом учитывает разъяснения высших судебных органов Российской Федерации, согласно которым на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Расчет неустойки за период с 04.05.2023г. (дата окончания срока рассмотрения заявления финансовым уполномоченным) по 15.01.2024г., следующий: 96 234,68 руб. х3%х257 дней=741 969,38 руб. В связи с тем, что неустойка не может быть больше размера страховой премии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 919 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015г. №78-ГК15-11 указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что неустойка в заявленном размере отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу отсутствуют.

Разрешая спор в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в адрес страховщика и заявления в адрес финансового уполномоченного в сумме 5 000 руб., суд исходит из того, что юридическая услуга по составлению претензии оказана истцу, факт несения обозначенных расходов подтвержден документально, несение истцом расходов на составление претензии обусловлено наступлением страхового случая и необходимо для реализации им права на получение страхового возмещения, и квалифицирует данные расходы как убытки, подлежащие возмещению в составе страховой выплаты, при этом суд не находит оснований для снижения размера расходов на составление претензии, поскольку заявленная к взысканию сумма соответствует объему оказанной услуги, не выходит за рамки разумности, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 5 000 руб.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что страховой компании было известно о претензиях потребителя как на стадии рассмотрения заявления потребителя, так и в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им, а кроме того, в адрес Страховщика истцом были направлены документы о выплате страхового возмещения.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – 67 576,84 руб. ((96 234,68 + 5 000 + 28 919+ 5000)х50%). Предусмотренных законом (ст. 333 ГК РФ) оснований к снижению указанного размера штрафа с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривается.

Вопрос судебных издержек истца разрешен отдельным судебным актом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального округа «Ухта» Республики Коми взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера - 4 103,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО1 страховое возмещение 96 234 рубля 68 копеек, неустойку 28 919 рублей, убытки 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 67 576 рублей 84 копейки, а всего 202 730 рублей 52 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в доход бюджета Муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 4 103 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 19 января 2024г.).

Судья В.И. Утянский