Решение № 2-2035/2019 2-2035/2019~М-1245/2019 М-1245/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2035/2019

Дело №2-2035/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 августа 2019г. г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легкового В.В., при секретаре Ибрагимовой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматьянова Н.Н. к ООО «Карстиль» о защите прав потребителей, о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда установил:

ФИО1 .Н. обратилась в Уфимский районный суд РБ с исковым заявлением к ООО «Карстиль» о защите прав потребителей и просит обязать ответчика уменьшить покупную стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN № на <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, наложить на ответчика штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ею в кредит с продажей своего старого автомобиля было приобретено транспортное средство автомобиль <данные изъяты> выпуска VIN № в ООО «КАРСТИЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей согласно договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Факт покупки и уплаты цены товара подтверждается ПТС автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ номер серия <адрес>.

Однако спустя 13 дней со дня покупки, т.е. в пределах гарантийного срока, в товаре обнаружены следующие недостатки: комплектация автомобиля не соответствует действительной комплектации «<данные изъяты> т.к. стоимостью уплаченной в ООО «КАРСТИЛЬ» должно было быть транспортное средство автомобиль <данные изъяты> по модификации-комплектации «Премиум» наличие которых свидетельствует о продаже ей ответчиком спорной автомашины стоимостью <данные изъяты> рублей, злоупотребив своим правом, что в силу ст. 10 ГК. РФ не допустимо. При покупке автомобиля в автосалоне «Зилим» ее обманули, так как тот автомобиль, который ей с мужем показали подменили в итоге на другой с более дешевой комплектацией «комфорт» в размере <данные изъяты> рублей и не того года, под высокий банковский процент без применения скидок, которые были обещаны в рекламе и менеджерами в момент приобретения автомобиля. Согласно продавец (менеджер) автосалона ООО «КАРСТИЛЬ» ввел их в заблуждение и продал автомобиль в комплектации «Комфорт» по стоимости комплектации «Премиум». Согласно прайс-листа дилерского центра автосалона «КИА Уфа» стоимость автомобиля <данные изъяты> г.в. в комплектации « комфорт» составляет <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика ООО «Карстиль», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив данные о уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства Заслушав представителя истца ФИО3, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрела транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN № в ООО «КАРСТИЛЬ» по цене <данные изъяты> рублей согласно договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается записью в ПТС автомобиля номер серия <адрес>.

Однако спустя 13 дней со дня покупки, т.е. в пределах гарантийного срока, в товаре обнаружены следующие недостатки: Комплектация автомобиля не соответствует действительной комплектации <данные изъяты><данные изъяты>, т.к. стоимостью уплаченной в ООО «КАРСТИЛЬ» должно было быть транспортное средство автомобиль <данные изъяты> по модификации-комплектации «Премиум» наличие которых свидетельствует о продаже мне ответчиком спорной автомашины стоимостью 1 <данные изъяты> рублей, злоупотребив своим правом, что в силу ст. 10 ГК. РФ не допустимо.

С требованием о соразмерном уменьшении цены договора, возврате денежной суммы, уплаченной за товар истец обратилась к продавцу «09» апреля 2019 года, что подтверждается претензией, приобщенной к делу.

В своем ответе на претензию продавец сообщил об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования, что подтверждается в полученном ею претензий от ДД.ММ.ГГГГ хотя, которое вернулось с отметкой о возврате без прочтения.

Истцом представлено подробное письменное изложение обстоятельств приобретению ею автомобиля, свидетельствующее о том, что ФИО1 .Н. стала жертвой обмана со стороны работников ООО «КАРСТИЛЬ», в результате которого продавец, не доведя до покупателя информацию о продаваемом автомобиле (комплектации) и скрывая от покупателя истинную комплектацию автомашины, заключил договор № № купли-продажи спорной автомашины стоимостью <данные изъяты> рублей в комплектации «Комфорт». На момент осмотра стоимость данного автомобиля была <данные изъяты> рублей. Проехав по нескольким автосалонам было установлено, что продавец (менеджер) автосалона ООО «КАРСТИЛЬ» ввел истца в заблуждение и продал автомобиль в комплектации <данные изъяты> по стоимости комплектации «<данные изъяты> Согласно прайс-листа дилерского центра автосалона «КИА Уфа» стоимость автомобиля <данные изъяты> г.в. в комплектации Комфорт составляет <данные изъяты> рублей. Согласно информационной Интернет-страницы официального дилера «Драйф» рекомендованные цены на автомобили <данные изъяты> г.в. в комплектации «<данные изъяты> рублей. Указанное подтверждено показания свидетеля ФИО4 Таким образом, переплата составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик не оспорил указанное, не представил мотивированного возражения и с доказательствами в подтверждения возможных доводов об обратном, в связи с чем в соответствии со ст.56 ГПК РФ суд выносят решение по представленном истцом доказательствам.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 3 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ООО « Карстиль» неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Правовое регулирование отношений, связанных с продажей потребителям товаров, предназначенных для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей»).

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услуг) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг. ФИО1 была введена в заблуждение по поводу комплектации автомобиля. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка (продавца), поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует: условиям договора, обычно предъявляемым требованиям и является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, если товар передан продавцом потребителю с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого товара, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, потребитель в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, по своему выбору вправе потребовать от продавца:1)замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 2)замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены 3) соразмерного уменьшения покупной цены;4) незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 5)возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Требования потребителя в связи с ненадлежащим качеством товараподлежат удовлетворению в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей:1) незамедлительно (если иной срок не определен соглашением до 45 дней) - для устранения недостатков; 2) 10 дней - для возврата уплаченной за товар денежной суммы илисоразмерного уменьшения покупной цены, а также возмещения иныхубытков;3) 7 дней (по общему правилу) - для замены товара.Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 183 260,00 рублей.

стоимость

Период неустойки

Формула

Проценты

с
по

дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Стоимость товара: <данные изъяты> руб.

Размер пени (неустойки): <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки:

Цх 1%хКдн = С, где Ц - цена товара

Кдн - количество дней просрочки С - сумма неустойки

Пример расчета неустойки:

<данные изъяты> руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом всех обстоятельства, принципа разумности и справедливости, дела размер компенсации морального вреда суд определяет в 10 000 рублей. На основании п.6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с учетом размера присужденной истцу суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО « Карстиль», составит <данные изъяты> руб. В силу 4.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина - с ООО «Карстиль » в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление ФИО1 к ООО «Карстиль» о защите прав потребителей, о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить в частичном размере. Взыскать с ООО «Карстиль» в пользу ФИО1 238 000 рублей соразмерного уменьшения цены, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, 183 260 рублей неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 212 130 рублей.

Взыскать с ООО « Карстиль » в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 10 534 рублей. Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ.

Судья В.В. Легковой