Приговор № 1-346/2023 1-40/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-346/2023

Уголовное дело № 1-40/2024 (1-346/2023;) (<данные изъяты>)

УИД 42RS0017-01-2023-001710-17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 февраля 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Мухарямовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

--.--.----. около 10:00 часов, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> - Кузбасса от --.--.----., вступившего в законную силу --.--.----., признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от --.--.----., осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем ВАЗ – 21100 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащим ему на праве собственности, в процессе передвижения на нем от <****>-Кузбасса до участка местности, расположенного вблизи дома по <****> – Кузбасса. Действия ФИО2 - управление автомобилем ВАЗ – 21100 государственный регистрационный знак № региона лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <****> лейтенантом полиции Свидетель №3 в 10 часов 10 минут 26.10.2023г. по пути следования указанного автомобиля по <****> – Кузбасса. При выявлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <****> лейтенантом полиции Свидетель №3 у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, ФИО2, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от --.--.----.), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля и надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****> лейтенанта полиции Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что отказался от освидетельствования на состояние опьянения, поскольку полагал, что у него может быть установлено состояние опьянения, так как до управления автомобилем употреблял алкоголь, в дальнейшем от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Учитывая, что расследование было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2, данных в ходе дознания, согласно которых у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № регион, --.--.----. в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КРФ об АП, 21.09.2023г. мировым судьей судебного участка № <****>, данный материал в отношении него был рассмотрен, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На суде он присутствовал, о принятом решении знал, правовые последствия ему были разъяснены в полном объеме. Постановление не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Наказание он отбыл. --.--.----. около 10 часов около своего дома по <****> он сел в автомобиль ВАЗ-21100 г/н № и начал движение в сторону АЗС по пр-ту Техническому. Когда он проезжал в районе <****>, его остановили сотрудники ДПС. Он предъявил ему документы на автомобиль, пояснив при этом, что не имеет водительского удостоверения. Далее сотрудники ДПС пояснили ФИО2, что ему будет проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения и пригласили двух понятых – мужчину и женщину, ему ранее не знакомых. Применялась видеосъемка, понятым и ему были разъяснены их права и обязанности. В присутствии двух понятых сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на установление наличия состояния алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотестера, он отказался, он еще раз задал ему тот же вопрос, то есть, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он снова отказался. После чего сотрудник ДПС предложил ему проехать в наркологической диспансер <****> для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние всех видов опьянения. Он на данное предложение в присутствии понятых ответил отказом. Сотрудник ДПС также дважды предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался дважды. Сотрудником ДПС ему были разъяснены все последствия его отказа от освидетельствования, но он настаивал на отказе. Сотрудниками ГИБДД составлялись различные документы, протоколы, с которыми он знакомился и в которых расписывался, как и понятые. Он был с ними со всеми согласен (л.д. 63-66).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что состоит в должности инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <****>. На момент допроса у него находились оригиналы документов, оформленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****> Свидетель №3 26.10.2023г. при фиксации факта освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № регион, компакт – диск с видеозаписью задержания сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <****> автомобиля под управлением гр.ФИО2 и его отказа от освидетельствования на состояние опьянения от 26.10.2023г. (л.д. 33-34).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показала, что --.--.----. она была остановлена сотрудниками ДПС, напротив дома по адресу <****>, ее попросили поучаствовать в качестве понятой при освидетельствовании на опьянение водителя автомобиля. Пригласили еще одного понятого. Они прошли к патрульному автомобилю ДПС, в котором на переднем сидении находился ФИО2 Понятым разъяснили их права и обязанности. Один из сотрудников ДПС производил видеозапись происходящего. Затем сотрудники ДПС пояснили ФИО2, который был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ-21100, который был припаркован рядом, его права и обязанности. После этого ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение по <****>, для проведения проверки у врача нарколога, на что ФИО2 отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медосвидетельствования в наркологии. Сотрудник ДПС дважды предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение. ФИО2 4 раза отказался. Сотрудник ДПС разъяснил ему, что отказ приравнивается к тому, что он находится в состоянии опьянения, но ФИО2 все равно отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и проходить его в наркологическом диспансере. После этого, сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, в том числе об отказе от освидетельствования, в которых поставили свои подписи сам ФИО2 и понятые (л.д. 54-55).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <****>. --.--.----. в составе экипажа № совместно с ФИО5 около 10.00 час. ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21100 по <****>, под управлением ФИО2, для проверки документов, у ФИО2 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, было принято решение освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения. К автомобилю были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 в присутствии понятых, при производстве видеозаписи от прохождения освидетельствования посредством алкотестера и в специализированном учреждении отказался, что было зафиксировано в протоколах и на видеозаписи. Им были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении об управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, о задержании транспортного средства. Так же водителю были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, однако ФИО2 категорически отказался от прохождения освидетельствования в том числе в медицинском учреждении. После ознакомления с протоколами в них поставили подписи сам ФИО2 и понятые (л.д.50-52).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.10.2023г., осмотрена территория вблизи <****>. На дороге у обочины вблизи данного адреса припаркован автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № регион, в кузове сине-зеленого цвета (л.д.15-17).

Согласно протокола осмотра предмета от 30.10.2023г., объектом осмотра является автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № регион, в кузове сине-зеленого цвета, явных видимых повреждений не имеет, порядок вещей в салоне не нарушен. Автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку по адресу <****> (л.д. 30-31,32).

Согласно протоколу выемки от --.--.----., протоколу осмотра от --.--.----., протоколу осмотра предметов от --.--.----. у свидетеля Свидетель №1 были изъяты и в последствии осмотрены: 1) Протокол об административном правонарушении № <****> от --.--.----., согласно которого --.--.----. ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак № региона, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КРФ об АП - не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе имеется собственноручная запись: «Управлял автомобилем сам, ехал домой»; 2) Протокол об отстранении от управления транспортным средством № <****> от --.--.----., согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак № региона; 3) Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <****> от --.--.----., в котором указано, что --.--.----. ФИО2 при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется собственноручная надпись; 4) Протокол о задержании транспортного средства № <****> от --.--.----., согласно которого инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****> Свидетель №3 задержал ТС – ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак № региона за совершение нарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КРФ об АП, допущенного ФИО2; 5) Копия постановления мирового судьи судебного участка №<****> от --.--.----., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; компакт-диск, из видеозаписи следует, что ФИО2 находясь в служебном автомобиле ГИБДД, в присутствии понятых неоднократно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 36,37, 46-47, 68-74).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу постановлением мирового судьи за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная о назначенном ему административном наказании, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от --.--.----.г. №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Свои действия ФИО2 совершал умышленно, так как знал о назначенном ему административном наказании и осознавал противоправность своих действий по управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который не судим, женат, со слов воспитывает малолетнего ребенка своей жены, трудоустроен, на учете у психиатра не состоит (л.д. 86), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), молодой возраст. Указанные сведения суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также в качестве данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание то, что он состоит на учете <данные изъяты> (л.д.85).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----. применены обеспечительные меры в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № регион, 1997 года выпуска, в форме запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий (л.д. 78).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № регион, 1997 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке Управления МВД России по <****>, подлежит конфискации в доход государства, поскольку ФИО2 является собственником данного автомобиля и именно на данном автомобиле ФИО2 --.--.----. совершил преступление.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым избирать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ продолжительностью 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избирать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке Управления МВД России по <****> - конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, наложенный постановлением Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----. в целях исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля – до исполнения конфискации.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью от --.--.----.-хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко