Решение № 2-4019/2018 2-4019/2018 ~ М-2667/2018 М-2667/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-4019/2018

Дело № 2-4019/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Диллон И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РИНГ-М» о признании п.6.2 договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») между истцом и ответчиком недействительным, взыскании стоимости услуг по договору, штрафа, указав, что ... между ПАО «ПЛЮС БАНК» и истцом заключен кредитный договор. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), стоимость услуг по которому составила 152 490 руб. и была включена в сумму кредита. ... истец, не воспользовавшись ни одной из услуг, направила ответчику заявление об отказе от договора об оказании услуг и требование о возврате указанной суммы.

В п. 6.2 договора предусмотрено, что при одностороннем расторжении договора со стороны потребителя неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Истец просит признать п.6.2 договор между истцом и ответчиком недействительным, взыскать стоимость предварительно оплаченных услуг в сумме 152 490 руб., моральный вред 4 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уменьшила, просила взыскать сумму 148 496 руб. 34 коп., в остальной части поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М», представитель третьего лица ПАО «ПЛЮС БАНК» на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО2 и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор по программе «Дилерплюс» на сумму 790 490 руб.

В этот же день между ФИО2 и ООО «РИНГ-М» (ИНН <***>) заключен абонентский договор №ВЕ-... на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») сроком на 54 месяцf, стоимость услуг по договору составила 152 490 руб.

Как видно из представленной выписки по счету денежные средства в сумме 152 490 руб. были списаны третьим лицом по заявлению истца с его счета в оплату по договору с ООО «РИНГ-М» (ИНН <***>).

В соответствии с разделом 1 договора ООО «РИНГ-М» оказывает ФИО2e Э.Н. следующие виды услуг: проверка автомобиля; круглосуточный канал связи; круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; «Аварийный комиссар», консультации; услуги «Трезвый водитель», «Поиск Автомобиля», Консьерж услуги; юридическая помощь при ДТП; оценка рыночной стоимости автомобиля; получение документов в органах ГИБДД; техническая помощь; круглосуточная эвакуация автомобиля.

Согласно пункту 2.2 договора публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance» (программа «Black Edition+») стоимость услуг на 54 месяца составляет 150 490 руб.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Пунктом 6.2 договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии), и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно п.6.3 договора стороны предусмотрели, что к действиям, направленным на отказ от договора стороны относят письменной заявление заказчика об отказе от абонентского договора.

... ФИО2. направил ответчику заявление об отказе от договора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ... почтовая корреспонденция возвращена почтой истцу ввиду истечения срока хранения, соответственно с этой даты договор считается расторгнутым. Однако до настоящего времени денежные средства истцом не получены.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В п.1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2). Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п.1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.С учетом изложенного, положения о невозврате неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчиком от договора на оказание платных услуг ущемляют права потребителя и являются недействительным. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств оказания услуг и несения расходов по договору, заключенному с истцом, не представлено.Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с ... по ... возврату не подлежит. Истцом представлен уточненный расчет, согласно которому плата за срок действия договора с ... по ... (43 дня) составляет 3 993 руб. 34 коп. (152 490/1642х43). Суд соглашается с данным расчетом, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен. В то же время суд считает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 148 496 руб. 66 коп. (152 490,00-3 993,34). На основании статьи 15 закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом вины исполнителя, понесенных потребителем нравственных страданий, суд определяет в размере 3 000 руб. Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, на основании п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 75 748 руб.00 коп. (148 496,00+3 000)/2.На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РИНГ-М» (ИНН <***>) подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования ... в сумме 4 469 руб.93 коп., от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.2 Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), заключенного ... между ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (ИНН <***>) в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 148 496 (сто сорок восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф 75 748 (семьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 4 469 (четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Закирова Р.Г.