Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-237/2017

ДЕЛО № 2-237/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Козулька 13 июня 2017 года

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи О.В. Чижиковой,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Знак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 61 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 667 рублей 86 копеек, за период с 21 мая 2015 года по 11 апреля 2017 года, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 рублей 00 копеек, просил определить подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц до момента фактического исполнения обязательств.

Свои требования, мотивируя тем, что 19 февраля 2015 года ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 61 000 рублей, на срок до 20 мая 2015 года. Данный факт подтверждается распиской от 19 февраля 2015 года, написанной ответчиком собственноручно. До настоящего времени ответчик не выполнил договорные обязательства, денежные средства не возвратил. При разговоре ответчик поясняет, что денежные средства отсутствуют. Задолженность ответчика перед истцом составляет 71 667 рублей 86 копеек, из них 61 000 рублей - сумма основного долга, 10 667 рублей 86 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21 мая 2015 года по 11 апреля 2017 года. В связи с необходимостью обратиться в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме, по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что ответчица арендовала помещение у него и не заплатила деньги за аренду, а когда захотела уйти написала расписку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что указанную в иске сумму она не должна, поскольку 20 000 рублей отдавала частями, деньги в долг у истца не брала, а арендовала помещение, накопился долг за аренду, и пришлось уйти, так как сумма росла. В настоящее время её материальное положение тяжелое, заработная плата менее прожиточного минимума, сумму процентов за пользование денежными средствами также не признает.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2015 года ФИО2 была написана расписка, из которой усматривается, что она обязуется выплатить ФИО1 61 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как определено в п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (ст. 431 ГК РФ).Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Представленная истцом расписка от 19 февраля 2015 года факт заключения между сторонами договора займа не подтверждает, поскольку не удостоверяет передачу истцом ответчику определенной денежной суммы.

Так, из расписки следует, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 61 000 рублей. При этом, из текста самой расписки не ясно, чем обусловлено данное обязательство ответчика.

Факт передачи денежных средств в связи с написанием данной расписки не подтверждается, как объяснениями истца, так и объяснениями ответчицы.

Достоверных сведений о том, что между сторонами по делу имелись какие-либо гражданско-правовые отношения, материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Исходя из приведенных положений материального и процессуального закона, именно ФИО1 должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, то есть, факт передачи ответчику денежных средств в указанной ей сумме.

В качестве такого доказательства ФИО1 представил расписку, но она не подтверждает факта передачи денежных средств истцом ответчику. Текст расписки с достоверной точностью не позволяет установить, что правоотношения сторон имеют характер именно заемных.

Таким образом, содержание расписки, с учетом конкретных обстоятельств дела, объяснений сторон, не позволяет считать факт возникновение между сторонами правоотношений в рамках договора займа установленным, что является основанием для отказа во взыскании истребуемой истцом суммы займа.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и определении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц до момента фактического исполнения обязательств, является производным от основного требования о взыскании долга по договору займа, в удовлетворении которого отказано, в связи, с чем данные требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку в удовлетворении иска отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017г.