Постановление № 1-28/2024 1-354/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-28/2024

Уг. дело №

УИД: 05RS0№-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Магомедовой З.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Омаровой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Магомедова Ш.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего – ФИО2.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 3 часа 30 минут в нежилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений произвел два выстрела из огнестрельного оружия ограниченного поражения травматического пистолета в ФИО2, в результате чего умышленно причинил последнему средний вред здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшее длительное расстройство здоровья в виде слепых огнестрельных пулевых ранений мягких тканей левого плеча и левой голени.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым и его защитником было подтверждено и на судебном заседании. Кроме того, подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после предварительной консультации с защитниками, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанного обстоятельства, а также что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынесение приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Условий, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено. Собранными по делу доказательствами полностью подтверждается предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему не опасное для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 ЦУК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании до окончания судебного следствия от потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с ним, в котором потерпевший указывает, что между ним и подсудимым состоялось примирение, причиненный вред подсудимым заглажен в полном объеме путем приобретения необходимых лекарств для лечения, принесения извинений, которые потерпевший принимает и считает достаточными, каких-либо претензий о возмещении материального или морального вреда потерпевший к подсудимому не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшему понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его адвокат Магомедов Ш.А. также просили о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем подано письменное заявление, из которого следует, что причиненный ФИО1 вред потерпевшему заглажен, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение. Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Государственный обвинитель Омарова М.А. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, пояснив, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено к категории преступлений средней тяжести, и за совершение этого преступления максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.