Апелляционное определение № 33-5336/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Андреев А.Р. УИД № 16RS0047-01-2024-006419-98

дело № 2-1608/2025

№ 33-5336/2026

учет № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Тазиева Н.Д., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Казани от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в пользу ФИО1 162 649 рублей в счет возмещения расходов по устранению выявленных строительных недостатков, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 135 540 рублей 83 копейки, 22 250 рублей в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 35 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от <дата> .... предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до <дата> включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12 946 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, в обосновании иска указав, что 24.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ....

На основании передаточного акта от 19.04.2024, а также во исполнение договора застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартира, назначение: жилое помещение ...., расположенному по адресу: <адрес>

Цена договора определена сторонами в размере 5 421 633 рубля 35 копеек и была оплачена истцом в полном объеме в установленные договором сроки.

За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В соответствии с заключением специалиста от 06.09.20024 .... ДДУ стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 699 730 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 699 730 рублей, денежные средства за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 214 154 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на нотариальные действия в размере 2 100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 80 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В суде представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 455 350 рублей, денежные средства за просрочку исполнения обязательств за период с 01.02.2024 по 19.04.2024 в размере 214 154 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на нотариальные действия в размере 2 100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 80 000 рублей.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит изменить решение суда в части взысканной суммы в счет возмещения расходов по устранению выявленных строительных недостатков и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 455 350 рублей. Полагает, что суд необоснованно применил п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, поскольку право истца на передачу качественного объекта долевого строительства было нарушено застройщиком при передаче квартиры, то есть 19.04.2024, при этом исковое заявление подано в сентября 2024 года, то есть до принятия Федерального закона от 26.12.2024. № 482-ФЗ, который вступил в силу 01.01.2025.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 7 того же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между ООО «СЗ Самалет-Жилино» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве .....

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>

В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом были выявлены дефекты, которые не отвечают качеству результата проведенных строительных работ.

Экспертным исследованием .... подготовленным экспертом ООО «Центр Судебной Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки» определены дефекты и недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного жилого дома, а также стоимость по устранения недостатков в размере 699 730 рублей. За подготовку заключения истцом оплачено 50 000 рублей.

Истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неисполнение которой и явилось поводом для обращения в суд.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Спектр Судебная Экспертиза», качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире по адресу: Российская <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативной документации в строительстве (СНиП,ГОСТ и т.д.). Выявленные дефекты в квартире, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами, возникшими в результате производства строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет 455 350 рублей.

Удовлетворяя частично исковое требование о взыскании суммы в счет возмещения расходов по устранению выявленных строительных недостатков, суд руководствовался ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ), и пришел к выводу, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, три процента от цены договора составляет 162 649 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями процессуального закона правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, что следует из подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.

Обжалуемый судебный акт по настоящему делу, который порождает для сторон права и обязанности, постановлен 14 августа 2025 года, следовательно, спор подлежал разрешению с учетом новой редакции ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ).

Поскольку в данном случае цена договора составляет 5 421 633 рубля 35 копеек, три процента от которой составляет 162 649 рублей, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы более установленного законодательством лимита ответственности застройщика, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в полном объеме не имелось.

Поскольку правильность выводов суда в остальной части в апелляционной жалобе истца не ставится под сомнение и не оспаривается, а ответчиком решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

На основании вышеизложенного, выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 14 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи