Решение № 2-415/2020 2-415/2020~М-404/2020 М-404/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-415/2020

Дело №2- 415/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 22 октября 2020 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревой Е.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 28 июня 2020 г. в 09 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ответчика были причинены повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы №100-180720-03 от 23.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 397 519 рублей. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, по состоянию на 28 июня 2020 года составляет 626800, 00 рублей, то есть, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 102100 рублей. Ущерб, причиненный ему как собственнику транспортного средства, составляет 524 700 рублей (разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков). Также им понесены расходы на эвакуацию ТС в место своего временного проживания в размере 23 200 рублей, на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, не была застрахована. Просил взыскать с ФИО1 стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 524 700 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 23 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9099 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, а именно, в части взыскания стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в размере 524 700 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей. Не признал исковые требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 23 200 рублей, указав, что данные расходы не являются вынужденными, поскольку при таких повреждениях, которые зафиксированы в экспертном заключении, не имелось необходимости транспортировать автомобиль с места постоянного жительства истца в г. Москва. Также не признал исковые требования о компенсации морального вреда, пояснив, что истцом заявлен иск имущественного характера, отсутствуют доказательства причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2020 г. ответчик ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес>, совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11), копией паспорта транспортного средства (л.д.12-13), копией протокола од административном правонарушении 46 АА №665929 от 29.06.2020 в отношении ФИО1 (л.д.14), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2020 (л.д.17-19).

Судом установлено, что в результате ДТП ответчиком причинен материальный ущерб в размере 524 700 рублей, что подтверждается отчётом №100-180720-03 от 23.07.2020, выполненным ООО «БК-Пифагор», согласно которому стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № по состоянию на 28 июня 2020 года составляет 626800, 00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 397 519 рублей,

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 102100 рублей. Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства, составляет 524 700 рублей (разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков).

Установленные оценщиком выводы и величины стоимости ответчиком не оспорены. Оснований сомневаться в отчете сведений и в правильности выводов оценщика у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 23200 рублей на эвакуацию транспортного средства к месту временного проживания и работы в г.Москва, что подтверждается договором №1 об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от 02.07.2020, актом выполненных работ от 02.07.2020 и товарным чеком от 02.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск имущественного характера, в судебном заседании не представлено доказательств причинения морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на при-надлежащие гражданину нематериальные блага, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Как установлено в суде, для определения размера причиненного вреда истец понес расходы по оплате за проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором №11-07-20/01 об оказании услуг по оценке от 11.07.2020 и кассовым чеком. Для обращения в суд понес судебные расходы по оплате госпошлины.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате за проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 524 700 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 23 200 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8799 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27 октября 2020 г.

Судья: подпись М.В. Лаврикова