Решение № 2-3620/2020 2-370/2021 2-370/2021(2-3620/2020;)~М-3482/2020 М-3482/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-3620/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодара

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (далее – общество, страховая компания) о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Признав данное событие страховым случаем, между истцом и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет <данные изъяты> и подлежат выплате <данные изъяты> в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства истца <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступил отказ в доплате страхового возмещения, в связи с ранее заключенным между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение службы Финансового уполномоченного об отказе удовлетворении требований, в связи с тем, что истцом не оспорено соглашение об урегулировании страхового случая в судебном порядке.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец пользуется своим правом на обращение в суд о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (почтовые идентификаторы Почта России №). Сведения о времени и месте размещены также на сайте суда, кроме того представитель истца ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, извещен об отложении заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании предоставила отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о подаче иска в суд, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные объяснения с документами, положенными в основу решения и просил отказать в удовлетворении исковых требований, оставить исковые требования без рассмотрения.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> г/н № (далее – Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>, ФИО3 в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе <данные изъяты> проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал ФИО2 направление на СТО, исполнив свои обязательства перед страхователем в полном объёме, как того требовал договор страхования. Направление на ремонт на СТО направлено страховщиком в адрес ФИО2 Факт отправки направления на ремонт на СТО в сроки, подтверждается почтовым реестром, а также информацией, размещённой на официальном сайте Почта России – отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Также направление на ремонт ФИО2 получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

После признания ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, страховщиком и ФИО2 принято решение урегулировать взаимоотношения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения соглашения об урегулировании убытка по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО серии МММ № (далее – соглашение), согласно которому стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет <данные изъяты> и подлежит выплате <данные изъяты> в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании соглашения, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> от истца поступила претензия с требованием признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. К указанной претензии приложено экспертное заключение №.

Претензия ФИО2 рассмотрена страховщиком в установленный ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» срок, страховщик направил в адрес истца соответствующий ответ об отказе в удовлетворении требования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО2 поскольку соглашение не оспорено в законном порядке, исполнено страховщиком в полном объеме.

В исковом заявлении истец просит признать соглашение ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обосновании доводов истец указывает, что не имел специальных познаний, заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий.

Суд считает доводы истца необоснованными и не основанными на фактических обстоятельствах дела, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 указанной статьи).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ, применительно к оспариваемому соглашению.

Как видно из материалов дела, истец добровольно подписал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Также как следует из материалов дела истец на момент подписания соглашения знал о размере ущерба, определенного независимым экспертом. Однако подписал соглашения на условиях, предложенных страховщиком, с которыми была ознакомлена.

Подписывая соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ стороны соглашения – ФИО2 и <данные изъяты> достигли согласия о размере страхового возмещения, указанного в данном соглашении.

Заблуждение относительно последствий совершения сделки ввиду отсутствия у лица, ее оспаривающего, специальных познаний в профессиональной сфере финансовой либо юридической деятельности, не является основанием, свидетельствующим о недействительности сделки в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, с учетом обстоятельств заключения оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и его содержания, наличие специальных познаний для понимания существа соглашения и последствий сделки, объективно не требуется.

Доводы истца о недействительности заключенного соглашения ввиду введения его в заблуждение относительно размера страхового возмещения, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

На момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знала об акте осмотра составленном независимым экспертом и перечне повреждений, указанных в данном акте осмотра, а также о расчете, произведенном независимым экспертом, однако не сообщил о данном факте страховщику. Согласно ответу на запрос компании <данные изъяты>, расчет восстановительного ремонта независимым экспертом на сумму <данные изъяты> произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства либо наступление его полной гибели устанавливается по результатам независимой технической экспертизы, тогда как условием заключения соглашения по ст. 12 Закона об ОСАГО является согласие страховщика и потерпевшего с размером страхового возмещения по результатам лишь проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Из содержания соглашения не следует, что истцу выплачивается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, напротив прямо указано на страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

Обстоятельство относительно возможности (невозможности) за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 178 ГК РФ, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

На основании изложенного, суд считает, что истец имея реальную возможность ознакомиться с предложенным ему соглашением, действуя по собственной воле и в своем интересе, подписал его, подтвердив тем самым желание в денежной выплате страховое возмещение, с размером которого он согласился. Данное обстоятельство также подтверждается ответом заместителя начальника отдела сервисного сопровождения <данные изъяты> ФИО9, из которого следует, что при подписания оспариваемого соглашения ФИО10 с суммой страховой выплаты была согласна, обратилась с целью заключения Соглашения по причине нежелания осуществлять предложенный ремонт на СТОА.

С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец не представил доказательств, из которых следовало бы, что соглашение об урегулирование страхового случая заключено в состоянии заблуждения, нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.