Решение № 2-4651/2019 2-4651/2019~М-3695/2019 М-3695/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-4651/2019

решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2019

дело № 2-4651/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Родонит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам, в котором после дополнения основания иска, просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В доме по инициативе ответчика ФИО1 проведено общее собрание собственников, на котором приняты оспариваемые истцом решения, в том числе о создании ТСЖ «Якутская, 10». Данные решения недействительны ввиду отсутствия кворума, допущения существенных нарушений процедуры созыва и принятия спорных решений, повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде прекращения полномочий по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, представители третьего лица ТСН «Якутская, 10» в судебном заседании иск не признали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года истец ООО «Управляющая компания «Родонит» являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Как пояснил суду представитель ответчика ФИО1, принятое общим собранием собственников помещений данного дома решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Родонит» собственниками не реализовано, правовых последствий для управляющей компании не повлекло.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе собственника кв№ ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно – заочной форме голосования. По итогам голосования на вышеуказанном собрании приняты следующие решения:

1. выбрать председателем собрания ФИО1

2. выбрать секретарем собрания ФИО2,

3. выбрать в состав счетной комиссии ФИО4 и ФИО3,

4. создать ТСН «Якутская 10»,

5. утвердить Устав ТСН «Якутская 10»,

6. выбрать состав правления ТСН «Якутская 10»: ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11

7. выбрать состав ревизионной комиссии ТСН «Якутская 10»: ФИО12, ФИО13,

8. зарегистрировать ТСН «Якутская 10». Уполномоченного для регистрации ТСН «Якутская 10» и совершения других регистрационных действий назначить ФИО4,

9. изменить способ управления МКД № <адрес> на ТСН «Якутская 10»,

10. прекратить договорные и прочие отношения с ООО «УК «Родонит» по управлению МКД <адрес> в связи с изменением способа управления домом.

11. принять решение о пользовании общим имуществом (местами общего пользования) собственников помещений МКД № <адрес> иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, конструкций провайдеров домашнего телевидения, интернета и телефонии, других конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

12. наделить ТСН «Якутская 10» полномочиями представлять интересы собственников по вопросам использования общего долевого имущества в МКД № <адрес> при заключении договоров возмездного и безвозмездного пользования части общего имущества, с предоставлением годовой отчетности общему собранию собственников.

13. наделить ТСН «Якутская 10» полномочиями по формированию, истребованию у третьих лиц и хранению технической документации по МКД, а также документов, связанных с управлением МКД № <адрес>

14. определить местом хранения документации по всем проводимым собраниям и любой иной документации – у собственника квартиры № ФИО10

15. определить местами для размещения информации (способе уведомления) о проводимых в будущем общих собраниях, также о принятых решениях собственников МКД № <адрес> - путем размещения на досках объявлений и стендах в подъезде и местах общего пользования.

16. определить местом нахождения правления ТСН «Якутская 10» и приема граждан помещение МОП на первом этаже в первом подъезде МКД № <адрес>.

17. определить вознаграждение председателя правления ТСН «Якутская 10» в сумме 15000 рублей.

18. утвердить смету доходов и расходов ТСН «Якутская 10».

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Данная норма не определяет способы такой защиты.

В свою очередь, Жилищный кодекс РФ, предусматривая возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом.

Статья 20 и часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица, могущие обжаловать решения общего собрания собственников в данных нормах, а также в других положениях Жилищного кодекса Российской Федерации не указаны. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

Сведений о том, что ООО «Управляющая компания «Родонит» принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат. К органам государственного жилищного надзора или муниципального жилищного контроля истец не относится.

При таких обстоятельствах у истца в силу закона отсутствует право на обжалование решений внеочередного общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 181.1. Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 9.1. Гражданского кодекса РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Иное предусмотрено положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают ограниченный субъектный состав лиц, обладающих правом на их обжалование, к каковым управляющая организация не отнесена. Отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией регулируются договором управления многоквартирным домом (ст. 162 Жилищного кодекса РФ). В силу ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, управляющая организация не является лицом, которое по смыслу положений пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. ООО «Управляющая компания «Родонит», являясь стороной договора управления многоквартирным домом, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, вытекающих из исполнения (неисполнения) обязательств по данному договору.

Отсутствие у истца права на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем иные доводы иска об отсутствии кворума и иных существенных отношений закона при проведении спорного собрания правового значения не имеют, поскольку не могут служить основанием для удовлетворения иска.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска обеспечительные меры, наложенные определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019, подлежат отмене на основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Родонит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019, отменить.

Снять запрет на внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области в части включения в реестр лицензий Свердловской области сведений о многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк