Решение № 12-339/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-339/2017

материал № год


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 09 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3,

с участием:

заявителя: ФИО2,

представителя УМВД России по г.Смоленску ФИО10 действующей на основании доверенности от <данные изъяты>,

при секретаре: Фомченковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску <данные изъяты> А.Ю. от 30.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8 от 30.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, поскольку при проезде пешеходного перехода он не препятствовал движению пешеходов. Кроме того, при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом (инспектором) не установлен и не опрошен пешеход, которому он не уступил дорогу либо препятствовал его движению. Также инспектором нарушена процедура составления процессуальных документов в отношении него, т.к. вначале было вынесено постановление, а затем был составлен протокол об административном правонарушении по результатам рассмотрения которого должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ не выносилось. Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности при оспаривании им события правонарушения было вынесено до составления протокола на месте остановки автомобиля, и при отсутствии объяснений пешехода заявитель считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что достоверных и неоспоримых доказательств того, что он управляя транспортным средством, не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, административный материал не содержит заявитель просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8 от 30.06.2017 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме и просил отменить как незаконное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8 от 30.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. инспектором пешеход по делу не установлен и не опрошен.

<данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8 от 30.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями административного законодательства, также не имеется оснований для признания составленного в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, изучив представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, закреплены общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривающие необходимость доказывания наличия в действиях физического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно положений ч.ч.1,4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 30.06.2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8 в отношении ФИО2 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, т.к. 30.06.2017 года в 08 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», гос. рег. знак <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. в нарушил п.14.1 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 30.06.2017 года, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, отвечающий требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7

Так из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 30.06.2017 года во время несения службы, им как инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> был остановлен автомобиль водитель которого не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и переходящему дорогу со стороны <данные изъяты>» создав движением автомобиля препятствие пешеходу. Водителем автомобиля оказался ФИО2, которому он сообщил о нарушении п.14.1 ПДД РФ, которое он визуально зафиксировал. Им было составлено постановление в отношении ФИО2 с назначением наказания в виде штрафа, однако ФИО2 не согласился с постановлением и оспаривал событие правонарушения. Тогда им был составлен протокол об административном правонарушении, который он предоставил на ознакомление ФИО2

Из показания свидетеля ФИО7 также следует, что во время несения службы 30.06.2017 года он и ФИО8 увидели как водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходу, который шел со стороны <данные изъяты> был вынужден остановиться на трамвайных путях, т.к. проезжавший автомобиль препятствовал его дальнейшему движению. Указанное транспортное средство было остановлено ФИО8, водителем являлся ФИО2

Оценивая показания указанных свидетелей, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд отмечает, что согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года (в ред. от 22.12.2014 года) №185 (далее - Административный регламент) основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, виновность ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением от 30.06.2017 года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения, при этом являются бесспорными и достаточными доказательствами, в своей совокупности свидетельствующими о том, что водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть для осуществления перехода, имеющего по отношению к нему преимущество, что позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, одних лишь показаний и составленных ими документов не достаточно для привлечения его к административной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку нахождение инспекторов ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ было непосредственно установлено должностными лицами, осуществляющими именно надзор за безопасностью дорожного движения. Каких-либо бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, заявителем также не приведено, причин для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц судом также не установлено.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД не представлены объяснения пешехода, не могут служить безусловным основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, т.к. исходя из п.8 Административного регламента надлежащим результатом исполнения государственной функции сотрудниками ГИБДД является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств, в связи с чем в обязанности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД не входит обязательное установление личности и опрос пешехода, переходящего проезжую часть дороги с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, не свидетельствует о нарушении должностным лицом норм КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ; в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в постановлении от 30.06.2017 года имеется запись ФИО2 о несогласии с вмененным ему правонарушением, в связи с чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который был приобщен к постановлению.

Таким образом, нарушений требований ч.ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ при составлении должностным лицом процессуальных документов в отношении ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, согласно п.120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении. Пунктом 109 Административного регламента также предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Доводы ФИО2 о том, что после составления в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудник ОБ ДПС ГИБДД должен был вновь составить постановление с учетом вышеизложенного суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, представленная ФИО2 в суд видеозапись сделанная им на сотовый телефон не может быть признана судом в качестве доказательства, подтверждающего невиновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку указанная видеозапись содержит только сведения о составлении процессуальных документов сотрудником ОБ ДПС ГИБДД в отношении ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8 от 30.06.2017 года, вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены указанного постановления и удовлетворении жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8 от 30.06.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Поваренкова