Решение № 2-4530/2017 2-4530/2017~М-4581/2017 М-4581/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4530/2017

Дело № 2-4530/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 ноября 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 79 300 руб., расходов по возмещению услуг эксперта 10 000 руб., неустойки в размере 475076 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 44650 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., за оформление доверенности.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца В. государственный номер № под его управлением. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем В., государственный номер № В связи с тем, что истцу добровольно страховое возмещение ответчиком не выплачено, он вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил согласно изложенному в иске.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также сумму расходов на представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 23 марта 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца В.1 государственный номер № под управлением ФИО8, автомобиля В., государственный номер №, под управлением ФИО9, автомобиля М., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля С., государственный номер № под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается справками о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2016 года. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. В данном случае, факт причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП, то есть наличие страхового случая подтвержден документально.

Автогражданская ответственность ФИО2 и истца ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

25 марта 2016 года истец обратился к ответчику и просил выдать направление на осмотр и организовать осмотр поврежденного транспортного средства, вместе с тем предложено явиться на осмотр повреждений транспортного средства с указанием даты, места и времени (л.д.8).

В связи с чем, истец обратился в ООО «ТехЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» рыночная стоимость транспортного средства истца составила 110000 руб., стоимость годных остатков составила 30700 руб., следовательно, стоимость невыплаченного страхового возмещения составила 79300 руб. (110000 руб. -30 700 руб.), за услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб.

3 марта 2017 года истец вновь обратился к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке с приложением соответствующих документов, но выплаты не последовало.

Сумма ущерба страховщиком до настоящего времени не выплачена.

Как следует из материалов дела, в частности, из заявлений ФИО1, им были приложены все соответствующие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, указано, что транспортное средство, исходя из характера повреждения, исключает возможность его передвижения.

Суд приходит к убеждению, что факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца установлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд, оценив приведенную оценку о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца, полагает, что выводы в заключении эксперта должны быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО2 и наступившим страховым случаем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения в, заявленном истцом размере 79 300 руб.

Иных доказательств о размере стоимости ущерба суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11 апреля 2016 года (л.д. 22).

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238).

Расходы по оплате услуг оценщика в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 475 076 руб. за период с 14 апреля 2016 года по 27 сентября 2017 года, исходя из расчета 79300 + 10000*532дн. *1%=475 076 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 475 076 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, явно не соразмерна последствиям нарушенного права истца и считает необходимым снизить ее до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о снижении штрафа до 20000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 27.09.2016, квитанции от той же даты истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. (л.д.25,26).

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 24 марта 2016 года истец наделил представителей широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований (л.д. 3), оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. суд не усматривает.

Истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска (109300 руб.) и, с учетом неимущественного требования о компенсации морального вреда) составляет 3686 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 79 300 руб., убытки в размере 10 000 руб. неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 686 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 г.