Решение № 2-234/2019 2-234/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-234/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 апреля 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО4 был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АК БАРС» БАНК был заключен договор поручительства. Аналогичный договор поручительства был заключен и с Ш.Н.В. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО3 и Ш.Н.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1295521 рубль 90 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10577 рублей 61 копейка. В рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа по указанному ранее решению Набережночелнинского городского суда РТ по предмету исполнения – 171001 рублей 92 копейки с ФИО3 в счет погашения задолженности перед кредитором взыскано 106990 рублей 13 копеек. Кроме того, в счет исполнения решения суда истцом было выплачено кредитору 6633 рубля 66 копеек по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца в силу ст.365 ГК РФ, истец имеет право требования уплаченных в пользу кредитора денежных средств в сумме 113623 рубля 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик по кредитному договору ФИО4 умер. Определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ответчик ФИО2 является единственным наследником, вступила в наследство, все права и обязанности перешли к ней. И обязательства ФИО4 как заемщика, в том числе и обязательства перед поручителями, перешли к ФИО2 в порядке универсального правопреемства. Также в результате неисполнения обязательства основным должником в рамках исполнительного производства с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 2878 рублей 80 копеек.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность в порядке регресса 116502 рубля 59 копеек.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, при этом пояснили, что настаивая на полном удовлетворении исковых требований понимают и осознают, что ответчик ФИО2 как единственный наследник после смерти заемщика М.Р.С. приняла наследство на сумму 206026 рублей 41 копейка как установлено вступившим в законную силу Решением Заинского городской суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Таким образом, сумму принятого ответчиком ФИО2 наследственного имущества после смерти наследодателя М.Р.С. в размере 206026 рублей 41 копейка, истец не оспаривает и указанную сумму принятого наследственного имущества считают верной и соответствующей стоимости унаследованного имущества на момент открытия наследства. Доказывать, что стоимость принятого ФИО2 наследственного имущества составляла большую сумму истец и его представитель не желают, как и не желают заявлять соответствующие ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости принятого наследственного имущества в связи с тем, что установленный судом и признанный в суде ответчиком размер принятого наследства (206026 рублей 41 копейка) истца полностью устраивает.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. При этом, пояснили и подтвердили, что ответчик ФИО2, как наследник первой очереди, является единственным наследником принявшим наследство после смерти М.Р.С. При этом, сумма принятого ответчиком ФИО2 наследственного имущества после смерти наследодателя М.Р.С. составляет именно 206026 рублей 41 копейка и ответчик должна отвечать перед кредиторами умершего как наследник только в пределах принятого ей наследственного имущества в размере 206026 рублей 41 копейка. В удовлетворении исковых требований просят отказать, обосновывая свою позицию тем, что вступившими в законную силу решениями суда с ответчика ФИО2 уже была взыскана сумма в размере 206026 рублей 41 копейка.

Заслушав истца, ответчика и их представителей, изучив письменные доказательства материалы дела №, №, №, а также исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, исполнительные производства №, №, № в отношении должника ФИО2 и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и заемщиком ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ОАО «АК БАРС» БАНК был заключен договор поручительства № (л.д.25).

Аналогичный договор поручительства был заключен и с Ш.Н.В. (л.д.26).

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с заемщика М.Р.С., ФИО3 и Ш.Н.В. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1295521 рубль 90 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10577 рублей 61 копейка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9).

В рамках исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа по решению Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО3 в счет погашения задолженности перед кредитором взыскано 106990 рублей 13 копеек. Также в результате неисполнения обязательства основным должником в рамках исполнительного производства с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 2878 рублей 80 копеек. (л.д.16-21).

Кроме того, в счет исполнения решения суда истцом было выплачено кредитору 6633 рубля 66 копеек по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 1 статьи 1081 данного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, истец ФИО3 как поручитель по кредитным обязательствам М.Р.С., исполнив со своей стороны частично кредитные обязательства за заемщика М.Р.С. в размере 106990 рублей 13 копеек (в рамках исполнительного производства) и 6633 рубля 66 копеек (путем самостоятельного исполнения) вправе требовать с основного заемщика по кредитному договору М.Р.С., за которого она поручалась вышеказнные денежные средства в порядке регресса в силу части 1 статьи 365 ГК РФ.

Право регресса (обратного действия) - требования кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу, которое реализовано истицом по данному иску при отсутствии со стороны ответчика каких-либо обоснованных возражений, доказательств обратного, по мнению суда, влечет признание требований истца законными и обоснованными.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ заемщик по кредитному договору М.Р.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, дело №).

Определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ответчик ФИО2 является единственным наследником, вступила в наследство, все права и обязанности перешли к ней. И обязательства М.Р.С. как заемщика, в том числе и обязательства перед поручителями, перешли к ФИО2 в порядке универсального правопреемства. (л.д.19-21, дело №).

Согласно ответу на запрос нотариуса Заинского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № наследником принявшим наследство после смерти гр. М.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ является супруга – ФИО2 Наследственное имущество состоит 1/5 доли квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес> «А», <адрес> денежных вкладов. Указанные в ответе на запрос обстоятельства также подтверждается копией наследственного дела и пояснениями ответчика ФИО2

В силу вышеуказанных обстоятельств, истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику М.Р.С. как к наследнику в установленном порядке принявшим наследство.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В силу статей 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального права преемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 как наследник первой очереди, приняла в установленном законом порядке имущество после смерти М.Р.С., являющегося заемщиком по кредитному договору.

Принимая во внимание, что поскольку смерть должника М.Р.С. в данном конкретном случае не влечет прекращения обязательств по возмещению поручителю ФИО3 денежных средств выплаченных ей по кредитному обязательству, наследник, принявшая наследство - ФИО2, приняла и долги наследодателя, в связи с чем, несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то есть несет обязанность по возмещению ФИО3 выплаченных ей как поручителем умершего денежных сумм.

При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2 являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.11, дела №) и решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.62, дела №) судом установлено, что сумма принятого ответчиком ФИО2 наследственного имущества после смерти наследодателя М.Р.С. составляет - 206026 рублей 41 копейка.

При этом, истец ФИО3 и ответчик ФИО2 сумму принятого ответчиком ФИО2 наследственного имущества после смерти наследодателя М.Р.С. в размере - 206026 рублей 41 копейка не оспаривают и признают. Таким образом, спор между сторонами относительно стоимости принятого наследником ФИО2 наследственного имущества отсутствует. Также судом сторонам разъяснялась возможность заявления соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости принятого ФИО2 наследственного имущества на момент открытия наследства. Однако указанным правом стороны не воспользовались.

Судом из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП по РТ С.О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ответчика ФИО2 как с наследника принявшего наследство после смерти наследодателя по долгам М.Р.С. были взысканы денежные средства по трем исполнительным производствам, а именно:

- по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «АК БАРС Банк» в размере 69368 рублей 63 копейки;

- по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ш.Р.Н. в размере 12351 рубль 68 копеек;

- по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Б.Н.В. в размере 22662 рубля 91 копейка;

Таким образом, судом установлено, что с ответчика ФИО2 как с наследника принявшего наследство после смерти наследодателя по долгам М.Р.С. были взысканы денежные средства в общем размере 104383 рубля 22 копеек (согласно следующему расчету: 69368 рублей 63 копейки+22662 рубля 91 копейка+22662 рубля 91 копейка).

При этом, размер совокупно взысканных денежных средств в рамках исполнительных производств с ответчика ФИО2 - 104383 рубля 22 копеек, стороны не оспаривают и признают.

Суд, определяя по настоящему иску размер возможного взыскания в пользу истца ФИО3 в порядке регресса с ответчика ФИО2 как с наследника принявшего наследство после смерти М.Р.С. исходит из следующего:

- размер принятого ответчиком ФИО2 наследственного имущества после смерти наследодателя М.Р.С. составляет - 206026 рублей 41 копейка;

- с ответчика ФИО2 как с наследника принявшего наследство по долгам М.Р.С. в настоящее время взысканы денежные средства в общем размере - 104383 рубля 22 копеек;

Соответственно сумма возможного взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 101643 рубля 19 копеек (согласно следующему подсчету: 206026 рублей 41 копейка - 104383 рубля 22 копеек)

Указанная сумма в размере - 101643 рубля 19 копеек является суммой, в пределах которой ответчик ФИО2 может отвечать как наследник принявший наследство по долгам наследодателя М.Р.С.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования в пределах суммы принятого ответчиком ФИО2 наследственного имущества, а также принимая во внимание, что с наследника денежные средства за долги наследодателя ранее фактически уже взыскивались, исходит из того, что по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с ФИО2 в дальнейшем взыскиваться не будут, а постановлениями судебного пристава исполнителя исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Доводы ответчика ФИО2 и её представителя ФИО6 о том, что вступившими в законную силу решениями суда с ответчика ФИО2 уже была взыскана сумма в размере 206026 рублей 41 копейка, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно вступившему в законную силу решению Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Указанным решением суда на судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ была возложена обязанность по осуществлению взыскания задолженности по сводному исполнительному производству в пределах стоимости наследственного имущества (206026 рублей 41 копейка), перешедшего правопреемнику ФИО2 в связи со смертью должника.

В силу ч.3 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объёме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

На основании вступившего в законную силу решения Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП УФССП России по РТ по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2 пропорционально суммам взыскания в силу ч.3 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был ограничен предельный совокупный размер взыскания в пределах стоимости принятого наследственного имущества (206026 рублей 41 копейка).

Таким образом, в результате исполнения вступившего в законную силу решения Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и учитывая положения ч.3 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предельные размеры взыскания по каждому исполнительному производству были ограничены следующим образом:

- по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.Н.В. предельный размер взыскания на основании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере - 22662 рубля 91 копейка.

- по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «АК БАРС Банк» предельный размер взыскания на основании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 171001,92 рубля (из которых 69368 рублей 63 копейки было взыскано именно с ФИО2, а остальная сумма в размере 101633,29 рублей с истца ФИО3)

- по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ш.Р.Н. предельный размер взыскания на основании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере в размере 12351 рубль 68 копеек;

В соответствии с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит в порядке регресса взысканию сумма в размере - 101643 рублей 19 копеек.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, ответчик и его представитель возражая против удовлетворения исковых требований в силу статьи 56 ГПК РФ не доказали обстоятельства на которые они ссылаются и не доказали факт того, что с ответчика ФИО2 в настоящее время уже взысканы в полном объёме денежные средства по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственно имущества.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае подлежат возмещению с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что истцу определением суда был уменьшен размер подлежащей оплате государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2233 рубля (3233 рубля – 1000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в порядке регресса денежную сумму, оплаченную за заемщика М.Р.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101643 (сто одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 19 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2233 (две тысячи двести тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.