Решение № 2-4406/2017 2-4406/2017~М-3651/2017 М-3651/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-4406/2017

Дело № 2-4406/2017 Мотивированное
решение изготовлено 24.07.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к ФИО1 ( <***>) Ю.А,, ФИО2 о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, применить к договору купли-продажи транспортного средства последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 05.09.2011 г. между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и ФИО1 (<***>) Ю.А. заключен Кредитный договор №*** о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 634 378,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и ФИО1 (<***> Ю.А. 05.09.2011 г. был заключен договор о залоге №*** автотранспортного средства марки FORD MONDEO, 2011 год выпуска, VIN ***

За время действия Кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора (не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором.

11 декабря 2012 года на основании Договора уступки прав требования (цессии) №*** от «06» декабря 2012 года права требования исполнения обязательств по указанному Кредитному договору №*** от 05.09.2011 г. и договора залога №*** от 05.09.2011 г. в полном объеме перешли к новому кредитору - Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие».

03.08.2015 г. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска исковые требования 000 «Коллекторское агентство «Содействие» удовлетворил. Обращено взыскание на заложенное имушество - автомобиль марки FORD MONDEO, 2011 год выпуска, VIN ***

27.11.2015 г. между ФИО1 (<***> Ю.А. и ФИО2: М.М был заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD MONDEO, 2011 год выпуска, VIN *** ФИО1 (<***> Ю.А., зная о том, что решением суда обращено взыскание на данное транспортное средство, реализовало его путем заключения договор купли- продажи с ФИО2, не имея на то правовых оснований.

Следовательно, данный договор купли-продажи транспортного средства нарушает права и законные интересы взыскателя 000 «Коллекторское агентство «Содействие» взыскателя, делает не возможным исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03.08.2015 г.

Признать договор купли продажи транспортного средства FORD MONDEO, 2011 год выпуска, VIN *** заключенного между ФИО1 (<***> Ю.А. и ФИО2 недействительным.

Применить к договору купли-продажи транспортного средства FORD MONDEO, 2011 год выпуска, VIN ***, заключенного между ФИО1 (<***>) Ю.А. и ФИО2 последствия недействительности сделки.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца 000 «КА «Содействие» возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, третьего лица изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч.2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2011 г. между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и ФИО1 (<***> Ю.А. заключен Кредитный договор №*** согласно которого ФИО1 (<***>) Ю.А. предоставлен кредит в сумме 634 378,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и ФИО1 (<***>) Ю.А. 05.09.2011 г. был заключен договор о залоге №*** автотранспортного средства марки FORD MONDEO, 2011 год выпуска, VIN ***

11 декабря 2012 года на основании Договора уступки прав требования (цессии) №*** от «06» декабря 2012 года права требования исполнения обязательств по указанному Кредитному договору №*** от 05.09.2011 г. и договора залога №*** от 05.09.2011 г. в полном объеме перешли к новому кредитору - Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие».

03.08.2015 г. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска исковые требования 000 «Коллекторское агентство «Содействие» к ФИО1 (<***> Ю.А. удовлетворены. В пользу истца с ответчика ФИО1 (<***>) Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2012г. в суммме 751 114 руб. Обращено взыскание на заложенное имушество - автомобиль марки FORD MONDEO, 2011 год выпуска, VIN ***

27.11.2015 г. между ФИО1 (<***>) Ю.А. и ФИО2: М.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD MONDEO, 2011 год выпуска, VIN ***

Истец просит признать договор купли продажи транспортного средства FORD MONDEO, 2011 год выпуска, VIN *** заключенный между ФИО1 (<***>) Ю.А. и ФИО2 недействительным.

Свои требования истец основывает на п.1 ст. 166 ГК РФ, полагая, что договор купли продажи транспортного средства FORD MONDEO, 2011 год выпуска, VIN ***, заключенный между ФИО1 (<***>) Ю.А. и ФИО2 является недействительной сделкой.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела суд полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что истец не является стороной сделки, и данный договор купли продажи не нарушает права истца, следовательно истец не имеет права на оспаривание данной сделки.

Так же суд отмечает, что в силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в результате возмездного договора купли продажи права на заложенное имущество транспортное средство FORD MONDEO, 2011 год выпуска, VIN *** транспортное средство перешло в собственность ФИО2, следовательно ФИО2 приобрел права залогодателя и к нему перешли обязанности залогодателя автомобиля FORD MONDEO, 2011 год выпуска, VIN *** перед залогодержателем 000 «Коллекторское агентство «Содействие».

При таких обстоятельствах истец, в целях защиты своих прав, не лишен права на обращение в суд к ФИО2 с требованием об обращении взыскания на предмет залога автомобиль FORD MONDEO, 2011 год выпуска, VIN ***

Кроме того согласно соглашения об отступном от 18.04.2017г. заключенного между ООО «Коллекторское агентство «Содействие», "Кредитор", в лице Л., действующего на основании Доверенности, с одной стороны, и <***>ФИО1) Ю.А. "Должник", с другой стороны, заключено соглашение о нижеследующем:

1.1. Должник взамен исполнения обязательства, вытекающих из договоров: о залоге №*** от 05.09.2011 года и кредитного договора №*** от 05.09.2011, и из решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03.08.2015 года по гражданскому делу № <***>, об обращении взыскания на автотранспортное средство, указанное 8 п. 2.1. настоящего Соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением.

1.3 Обязательство должника об обращении взыскания на автотранспортное средство и на остаток суммы долга по кредитному договору №*** от 05.09.2011 года, ПРЕКРАЩАЮТСЯ И СЧИТАЮТСЯ ИСПОЛНЕНЫМИ при одновременной передаче всех необходимых правоустанавливающих документов на автотранспортное средство (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, генеральная доверенность), комплектов ключей от автотранспортного средства и базовой комплектации инструмента (ключ баллонный, домкрат; запасное колесо.

2.1. В качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору следующее автотранспортное Средство: Марка, модель: форд МОНДЕО тип транспортного средства: легковой, год выпуска: 2011, Идентификационный номер (VIN): *** цвет черный. Паспорт транспортного средства серия <***> от ***

2.2. В качестве отступного по Соглашению Должник оплачивает государственную пошлину на возмещение судебных расходов в размере 5000 (пять тысячи) руб.

2.3. Суммарная стоимость передаваемого имущества и денежных средств ПО соглашению сторон составляет 749 723,43 (семьсот сорок девять тысяч семьсот двадцать три) руб. 43 коп.

3.1. Подписанием настоящего соглашения Стороны подтверждают приемку-передачу, автотранспортного средства, указанного в п. 2.1. настоящего Соглашения, ключей и документов. относящихся к автотранспортному средству, ДОЛЖНИК подтверждает, что в переданном автотранспортном средстве отсутствуют ее личные вещи.

3.2. Должник обязуется в течении часа с момента подписания данного соглашения передать автомобиль кредитору.

3.3. Должник обязуется оплатить в течении 30 дней с момента подписания Соглашения государственную пошлину на возмещение судебных расходов в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, копии ПТС ответчик ФИО2 зарегистрировал автомобиль в ГИБДД 20.04.2017г., то есть после того как было подписано соглашение об отступном.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог автомобиля считается прекращенным, следовательно данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о признании договора купли продажи транспортного средства FORD MONDEO, 2011 год выпуска, VIN ***, заключенного между ФИО1 (<***>) Ю.А. и ФИО2 недействительным судом отказано, не подлоежат удовлетворению и требования истца применить к договору купли-продажи транспортного средства FORD MONDEO, 2011 год выпуска, VIN ***, заключенного между ФИО1 (<***>) Ю.А. и ФИО2 последствия недействительности сделки и взыскании с Ответчиков в пользу истца 000 «КА «Содействие» возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к ФИО1 (<***> Ю.А., ФИО2 о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, применить к договору купли-продажи транспортного средства последствия недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов