Решение № 2-2439/2024 2-2439/2024~М-1851/2024 М-1851/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2439/2024

Дело № 2-2439/2024

УИД 22RS0069-01-2024-004394-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Лопатиной С.Л.,

помощник судьи Доронина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении заключенного между сторонами соглашения от Д.М.Г. о расторжении договора №; взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Д.М.Г. между истцом и ООО «БорисХоф Холдинг» заключен договор купли-продажи автомобиля RAV 4, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме. В тот же день истцу была навязана услуга по дополнительной гарантии на автомобиль сроком с Д.М.Г. по Д.М.Г. и выдан сертификат ООО «БорисХоф Холдинг», стоимость услуги по которому составила 120 000 рублей. Поставщиком услуги является ООО «Гарант».

Услуга оплачена истцом, так как без её оплаты автосалон отказывался от заключения договора купли-продажи автомобиля. Однако истец не нуждалась и не нуждается в данной услуге, пользоваться ею не намерена, в связи с чем, направила претензию от Д.М.Г. в которой заявила об одностороннем отказе от исполнения договора продленной гарантии.

В целях мирного урегулирования спора ответчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, выплатив истцу 40 000 рублей вместо 120 000 рублей.

Д.М.Г. стороны заключили соглашение о расторжении договора №, по условиям которого после расторжения договора ООО «Гарант» возвращает клиенту денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 40 000 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств. Направленная Д.М.Г. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебное соглашение ответчиком не исполняется, оно подлежит расторжению. На спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителя» и в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа, по мнению истца не имеется.

Определением суда от 21.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «БорисХоф 1».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Истцом представлены дополнительные письменные пояснения по требованию о расторжении соглашения (л.д.87-89).

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.107-108). В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что по заявлению истца ответчиком выдан сертификат на независимую гарантию. Заключенный между сторонами договор является опционным, данный договор исполнен ответчиком, обязательства по опционному договору прекращены. В настоящий момент ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им сертификата. Денежные средства, уплаченные истцом по договору, не подлежат возврату на основании п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением опционного договора. В случае взыскания штрафа, в связи с превышением задолженности по средневзвешенной ставке по кредиту, просит уменьшить размер взысканного штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.44-45).

Представитель третьего лица ООО «БорисХоф 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.105-106).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что Д.М.Г. между ООО «БорисХоф 1» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль, бывший в употреблении: Toyota RAV4, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).

В этот же день, Д.М.Г. между ООО «БорисХоф 1» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от Д.М.Г., которым стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора скидки на приобретаемый автомобиль в размере <данные изъяты> рублей на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением. Общая цена автомобиля по договору с учетом указанной скидки составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями данного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем условий о приобретении у продавца (или иного лица по выбору продавца) до передачи автомобиля покупателю: страхового полиса жизни покупателя на сумму страховой премии не менее <данные изъяты> рублей; страхового полиса по дополнительному страхованию КАСКО на сумму страховой премии не менее <данные изъяты>; приобретении покупателем у продавца договора страхования транспортных средств от поломок на сумму не менее 120 000 рублей.

В п. 3 дополнительного соглашения указано, что в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных в п. 2 дополнительного соглашения, до передачи автомобиля или впоследствии отказа покупателя в части или полностью от страховых продуктов и/или дополнительных услуг, продавец имеет право не предоставлять скидку, либо её аннулировать.

ФИО1 Д.М.Г. выдан сертификат № сервисной программы «Продленная гарантия» (л.д. 12). Как следует из сертификата, данная программа защищает от непредвиденных расходов на ремонт автомобиля после завершения гарантии завода-изготовителя. В случае признания возникших неисправностей гарантийными, в соответствии с условиями договора, а также в соответствии наполнением программы, сертификат покроет затраты на их устранение. Сервисная программа распространяется на автомобиль Toyota RAV4, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Срок действия продленной гарантии с Д.М.Г. по Д.М.Г.

Договор, заключенный Д.М.Г. между ООО «Гарант» и ФИО1 состоит из заявления физического лица о присоединении к оферте, Оферты и сертификата (л.д.50-55).

Счет № от Д.М.Г. на оплату страховой премии по договору № в пользу ООО «Гарант» на сумму 120 000 руб. (л.д. 13) оплачен истцом Д.М.Г., что подтверждается чеком по операции (л.д. 14).

В соответствии с п.2.3 оферты ООО «Гарант» на заключение абонентского договора о предоставлении сервиса «Продленная гарантия на ТС», акцептом настоящей оферты является полная оплата стоимости услуг компании по договору (оплата сервисной программы «Продленная гарантия») при условии надлежащего оформления и подачи в компанию заявления (л.д.50-55).

Договор, заключенный на основании настоящих Правил, является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в связи с чем к правоотношениям сторон применяются правила статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту с момента заключения договора и выдачи клиенту сертификата (п.2.4 Оферты).

В связи с тем, что оферта носит общий характер для всех клиентов, заключивших договор с компанией, дополнительные условия обслуживания по договору могут быть согласованы между компанией и ее клиентом в сертификате. Сертификат является неотъемлемой частью договора и дополняет его (п.2.6 Оферты).

Д.М.Г. ФИО1 направила в адрес ООО «Гарант» претензию, в которой указала, что Д.М.Г. ей была навязана услуга по дополнительной гарантии на автомобиль сроком с Д.М.Г. по Д.М.Г. Данную услугу она оплатила, так как без оплаты услуги автосалон отказывался от заключения договора купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, она не нуждается в данной услуге, пользоваться ею не намерена, заявляет об одностороннем отказе от исполнения договора продленной гарантии. Просила в срок до Д.М.Г. возвратить ей денежные средства, внесенные в счет оплаты дополнительной услуги в размере 120 000 рублей (л.д. 16).

Указанная претензия получена ООО «Гарант» Д.М.Г.., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 17-18).

На данную претензию Д.М.Г. ООО «Гарант» направлен ответ ФИО1, в котором указано, что обществом были фактически понесены расходы на выдачу, активацию и обслуживание сертификата. Однако общество готово удовлетворить требования ФИО1 о расторжении договора. В соответствии с агентским договором, ООО «Гарант» обязано уведомить ООО «БорисХоф 1» о намерении расторгнуть договор и возникшем обязательстве по возврату аннулированной скидки в размере <данные изъяты> руб. в ООО «БорисХоф 1». ООО «Гарант» готово возвратить денежные средства в счет аннулированной скидки продавцу автомобиля ООО «БорисХоф 1». В связи с чем, в адрес ФИО1 направлено соглашение от Д.М.Г. о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

ФИО1 согласилась на заключение с ООО «Гарант» соглашения (датировано Д.М.Г..) о расторжении договора №, на условии возврата компанией клиенту денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20), которое после подписания направлено истцом в адрес ООО «Гарант» как по электронной почте (л.д.22), так и почтовой связью (л.д.21).

В связи с тем, что ООО «Гарант» не исполнены обязательства по соглашению, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не выплачены ФИО1, истцом Д.М.Г. в адрес ООО «Гарант» направлена претензия с требованием в срок до Д.М.Г. подписать с ней соглашение о расторжении соглашения о расторжении договора № (л.д.24-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, до настоящего времени соглашение о расторжении договора ответчиком не исполнено, ответчиком доказательств перечисления ФИО1 на её счет денежных средств по соглашению в сумме <данные изъяты> рублей в материалы дела не представлено. Учитывая, что ООО «Гарант» в течение длительного времени (более 8 месяцев) не исполняются обязательства по соглашению о расторжении договора, суд приходит к выводу, что данное нарушение является существенных со стороны ответчика, а требование о расторжении соглашения от Д.М.Г. о расторжении договора №, заключенного между сторонами, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца суммы 120 000 рублей, оплаченной за услугу по дополнительной гарантии, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9.1.1 Оферты в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства по программе «Продленная гарантия» возвращаются в соответствии с тем, в какой период охлаждения обратился клиент. В случае расторжения договора по инициативе абонента договор считается расторгнутым в момент получения компанией соответствующего уведомления абонента (п.9.2 оферты).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком продленной гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги по сертификату №, заключающейся в устранении неисправностей автомобиля после завершения гарантии завода-изготовителя.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, то есть данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое продленной гарантией, не прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Судом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении доказательств несения расходов по программе «Продленная гарантия» №, оформленной ФИО1 (л.д.60).

На данный запрос ответчиком ответа, как и доказательств несения расходов, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в полном объеме сумма, оплаченная за услугу по дополнительной гарантии в размере 120 000 рублей, соответственно, данные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как при рассмотрении дела судом установлена вина ответчика ООО «Гарант» в нарушении прав потребителя ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 8 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также при этом, суд учитывает период, в течение которого нарушаются права потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца в виде направленной до обращения в суд претензии не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 64 000 рублей ((120 000 + 8 000) : 50%).

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика.

Оснований для снижения штрафа, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить его размер, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, не содержит сведений о том, что просрочка исполнения обязательства не зависела от ответчика, либо имелись обстоятельства, затруднявшие возврат потребителю денежных средств, при том, что ООО «Гарант» достоверно обладало информацией об объеме «услуги» оказанной по сертификату № Д.М.Г..

Разъясняя критерии несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего, Верховный Суд Российской Федерации указал, что данные обстоятельства могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в полном объеме в размере 64 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей (в том числе 3 600 рублей - за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования о расторжении соглашения, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от Д.М.Г. о расторжении договора №, заключенное между ФИО1 и ООО «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 120 000 рублей; компенсацию морального вреда 8 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 64 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.