Решение № 2-1178/2019 2-1178/2019~М-868/2019 М-868/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1178/2019

Дело № 2-1178/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

25 июля 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным и взыскании стоимости простого векселя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк), в котором просил о признании договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного сторонами, недействительным и применении последствий его недействительности путем взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в размере 4 000 000 рублей, уплаченных по указанному договору, и возложении на него обязанности передать Банку простой вексель серии ФТК №.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что вышеуказанная сделка является недействительной в связи с тем, что была заключена им под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, поскольку полагал векселедателем сам Банк, который и должен будет произвести платеж по векселю. При заключении сделки он считал, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. Намерений вкладывать денежные средства в приобретение векселя, выпущенного обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее по тексту ООО «ФТК»), он не имел (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что о своем заблуждении узнал только при отказе Банка выплатить денежные средства по векселю – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Банк, несмотря на свое надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, о причинах его неявки не сообщил и об отложении дела не просил (л.д. 33). В письменных возражения на иск полагал его не подлежащим удовлетворению, поскольку свои обязательства по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному сторонами, Банк выполнил надлежащим образом. Истец не представил каких-либо доказательств того, что сделка с ответчиком им заключена под влиянием заблуждения. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для обращения с иском к Банку, поскольку должен был и мог узнать о своем заблуждении в момент заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как и иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечению годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерацией (л.д. 35-38).

Третье лицо ООО «ФТК», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении дела либо о его рассмотрении в отсутствие своего представителя не просило, возражений относительно заявленных требований в суд не представило (л.д. 34).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив иск, выслушав истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2018 года истец ФИО1 обратился в дополнительный офис № Камчатского филиала Банка в городе <адрес> с целью получить денежные средства по вкладу, где от работников ответчика ему поступило предложение приобрести простой вексель как некий банковский продукт, вложение денежных средств в который является выгодным.

Согласившись с указанным предложением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк в городе <адрес> заключили договор № купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, с вексельной суммой 4 400 000 рублей, стоимостью 4 000 000 рублей, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8; 65; 71).

ДД.ММ.ГГГГ стороны в городе <адрес> подписали акт приема-передачи векселя, согласно которому Банк передал, а истец принял простой вексель серии ФТК №, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9; 72).

В этот же день стороны также заключили договор хранения № названного векселя, указав местом его заключения <адрес>, согласно которому ответчик в качестве хранителя обязался на условиях установленных договором принять, хранить передаваемый ему ФИО1 (поклажедателем) вексель и возвратить его в сохранности по истечению срока действия договора (л.д. 10; 74).

При этом стороны подписали акт приема-передачи векселя от истца ответчику, местом составления которого также указали <адрес> (л.д. 11; 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на заявление о совершении платежа по векселю получил уведомление Банка о том, что векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя,, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя (л.д. 12; 76).

ДД.ММ.ГГГГ Банк по акту приема-передачи возвратил вексель истцу по его заявлению о расторжении договора хранения (л.д. 80; 81).

Таким образом, исследованными судом доказательствами достоверно подтверждается, что в день заключения договора купли-продажи векселя, вексель в натуре истцу не передавался.

Из пояснений истца следует, что когда он обратился к ответчику с целью получить денежные средства по вкладу, работником Банка ему было предложено приобрести простой вексель как некий банковский продукт - вложение денежных средств, по которому выплачиваются выгодные проценты.

Таким образом, волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт. Ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д. 73), не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, учитывая то, что ФИО1 не владел особой терминологией и не ориентируется в правовом регулировании сделок, связанных с векселями.

Доказательств о доведении до ФИО1 сотрудником Банка достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней денежных средств, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя, ФИО1 находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора он, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

При таких обстоятельствах, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор № купли-продажи простого векселя серии ФТК №, стоимостью 4 000 000 рублей на вексельную сумму 4 400 000 рублей со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 178 ГК РФ является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствиями недействительности указанной сделки является взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, и возложении обязанности на истца передать ответчику простой вексель серии ФТК №.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений истца, не опровергнутых истцом, следует, что о совершении спорной сделки под влиянием существенного заблуждения, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив от Банка уведомление о невозможности совершения платежа по векселю (л.д. 12).

С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности для признания договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Доказательств того, что истец должен был узнать о том, что оспариваемая им сделка, совершенна им под влиянием существенного заблуждения, ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено и из исследованных судом доказательств не следует.

Утверждение стороны ответчика о том, что истец не представил каких-либо доказательств того, что оспариваемая им сделка заключена под влиянием заблуждения, суд находит не состоятельным, поскольку оно опровергается материалами гражданского дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен судом, то с Банка в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Учитывая, что ФИО1 при принятии искового заявления к производству суда на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была предоставлена отсрочка по уплате оставшейся части государственной пошлины в размере 27 900 рублей до рассмотрения иска по существу, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным и взыскании стоимости простого векселя удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 ИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 ИО1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, и 300 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 000 300 рублей.

Обязать ФИО1 ИО1 передать простой вексель серии ФТК № в распоряжение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов