Апелляционное определение № 33-5586/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Хованская Н.А. Дело № 33-5586/2026

24RS0017-01-2025-005849-13

А-2.041

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Черновой Т.Л.,

судей: Полянской Е.Н., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края – Сапинской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Север-трак» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ ООО «Север-трак» №-к от <дата> об увольнении ФИО1 <дата> с должности специалиста службы по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима Службы по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Север-трак» (ИНН <***>) в должности специалиста службы по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима Службы по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима с <дата>.

Взыскать с ООО «Север-трак» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 66 253,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего 96 253,44 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Север-трак» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Север-трак», в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ от <дата> №-к об увольнении, восстановить его в должности специалиста Службы по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, взыскать ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> в сумме 89 310,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста Службы по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима. <дата> ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности сотрудников организации. Приказом №-К от <дата> он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 с т. 81 ТК РФ, в тот же день ему выдали на руки трудовую книжку, расчет всех причитающихся при увольнении сумм в размере 139 699,72 руб. Считает, что увольнение произведено с нарушением установленной законом процедуры, поскольку ему не была предложена существовавшая на момент его уведомления должность менеджера по продаже запасных частей для аэролодок, на занятие которой он был готов дать согласие.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО7 просит решение суда изменить в части размера взысканного в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать его в сумме 309 182,72 руб., ссылаясь на то, что взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, по его мнению, производится без зачета выплаченного выходного пособия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО7 (по доверенности от <дата>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Север-трак» - ФИО8 (по доверенности от <дата>), заключение прокурора ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от <дата> ФИО1 был принят на работу в ООО «Север-трак» на должность специалиста Службы по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима.

Согласно разделу 3 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц, районный коэффициент в размере 30% должностного оклада в месяц, процентная надбавка за непрерывный стаж работы в центральных районах 30% должностного оклада.

Приказом о сокращении штата сотрудников от <дата> № в связи с необходимостью оптимизации штатной структуры организации, с <дата> из штатного расписания исключена должность специалиста службы по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима - 1 ед. С данным приказом ФИО1 ознакомлен <дата>.

Уведомлением от <дата> ФИО1 предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности сотрудников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом работнику разъясмнено, что трудовой договор будет расторгнут по этому основанию <дата>, если его не смогут перевести на другую имеющуюся работу в ООО «Север-трак», которую он может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья. Также работнику предложены вакантные должности: маляр в цех металлообработки, контролёр КПП, уборщик производственных и служебных помещений, электрик. ФИО1 ознакомлен с уведомлением <дата>, от занятия предложенных вакантных должностей отказался.

Приказом ООО «Север-трак» от <дата> №-к ФИО1 уволен <дата> по сокращению численности штата работников (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). С указанным приказом истец ознакомлен под роспись <дата>.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения работодателем процедуры увольнения, пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-к от <дата>, при этом исходил из того, что фактически сокращение численности и штата работников ООО «Север-трак» не произведено, после издания приказа работодателем о сокращении <дата> штатная численность организации по сокращаемой должности увеличилась с 4 штатных единиц до 7,5 штатных единиц, а кроме того, истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, в том числе должность руководителя управления материально-технического снабжения, специалиста по внешнеэкономической деятельности, менеджера по подбору персонала, в связи с чем, признал незаконным приказ о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановил последнего в должности специалиста службы по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима Службы по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима с <дата>, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 66 253,44 руб., приведя подробный расчет в решении.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом принимая во внимание положения ст. 211 ГПК РФ указал, что решение в части восстановления работников на работе, подлежит немедленному исполнению.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довода апелляционной жалобы стороны истца на то, что взыскание заработной платы за время вынужденного прогула производится без зачета выплаченного выходного пособия, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норма материального права.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ТК РФ выходное пособие представляет собой выплату в размере среднего месячного заработка, которое перечисляется работнику при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Цель выплаты выходного пособия заключается в компенсации работнику заработка, утраченного в связи с увольнением. Зачет выходного пособия направлен на избежание ситуации, когда работник при восстановлении на работе получает двойной средний заработок при формальном восстановлении трудовых отношений со дня увольнения, что противоречит правовой природе выходного пособия.

Учитывая единую природу выходного пособия и сумм сохраняемого заработка, выплаченных работодателем работнику в связи с увольнением по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, выплаченные на основании ст. 178 ТК РФ суммы выходного пособия, сохраняемого заработка обоснованно зачтены судом при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО7, – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Е.Н. Полянская

Н.В. Белякова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.05.2026