Постановление № 1-30/2018 1-3-30/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-3-30/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре Джаслыковой М.А.,

с участием помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Михина А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката, Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Платонова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Согласно материалам дела, 27 июля 2018 года в ночное время ФИО1 и ФИО2 после совместного распития спиртных напитков, находились на реке Тарлык, расположенной в 500-х метрах севернее с. Тарлыковка Ровенского района Саратовской области. Во время купания в реке Тарлык ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел на берегу реки надувную лодку и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с целью распоряжения им по своему усмотрению, а именно - на кражу принадлежащей С.А.В. двухместной резиновой лодки марки «Таймень» модель А-260. ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в преступный вор. Реализуя свой единый преступный умысел, в этот же день в это же время, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно между собой, распределив роли в совершаемом преступлении, ФИО1 подплыл к берегу реки Тарлык и, убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, сел в принадлежащую С.А.В. лодку марки «Таймень» модель А-260, а затем перегнал ее на противоположный берег реки Тарлык, где выпустил из похищенной лодки воздух. ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, на автомобиле ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер Р № регион под управлением А. Д.С., которому о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 известно не было, подъехал к берегу реки Тарлык, куда согласно предварительной договоренности ФИО1 должен был подогнать похищенную лодку. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 положили похищенную надувную лодку марки «Таймень» модель А-260 с двумя веслами и двумя деревянными лавочками общей стоимостью 9 079 рублей, а так же фанерную слань лодки стоимостью 975 рублей в багажник автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего А. Д.С. С похищенным имуществом ФИО1 вместе с ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 и причинили С.А.В.материальный ущерб на сумму 10 054 рубля.

В судебном заседании от потерпевшего С.А.В. поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением, так как имущественный ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме, претензий к ним не имеется.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего С.А.В. и просили его удовлетворить, поясняя, что они, действительно, примирились с потерпевшим, загладив причиненный имущественный ущерб в полном объеме.

Защитники Тухватуллина О.Е. Платонов А.М. высказались за удовлетворение заявленных ходатайств, ввиду наличия для этого законных оснований.

Государственный обвинитель Михин А.В. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и прекращения производства по делу.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего С.А.В., заслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, примирились с потерпевшим, со стороны которого претензий к подсудимым не имеется.

Последствия прекращения производства по делу подсудимым ФИО2 и ФИО1 и потерпевшему С.А.В. разъяснены и понятны.

Таким образом, в соответствие со ст. 76 УК РФ у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: резиновую лодку «Таймень» А-260, два весла, два сидения, фанерное дно следует оставить у потерпевшего С.А.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: резиновую лодку «Таймень» А-260, два весла, два сидения, фанерное дно – оставить у потерпевшего С.А.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Судья С.И. Руденко