Решение № 2-3301/2017 2-3301/2017~М-3205/2017 М-3205/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3301/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, по доверенности от 10.05.2017г.; представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности от 29.05.2017г.; представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности от 04.07.2017г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3301/2017 по иску ФИО6, Никиты Алексеевича к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и просят взыскать в пользу каждого по 100 149,86 рублей; компенсацию морального вреда по 30 000, 0 рублей; в пользу истца ФИО1 – судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 0 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 200, 0 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям п. 5.2 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщиком установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость участия согласно п. 4.1 договора составила <данные изъяты>. Истцы свою обязанность по оплате исполнили. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, фактически квартира была передана дольщикам лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил срок передачи квартиры на 183 дня. Истцы полагают необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, определив ее размер на основании ч.1 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в сумме 300 449,58 рублей. Изложенным фактом потребителям причинен моральный вред, размер которого истцы определили по 10 000, 0 рублей в пользу каждого. Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также в интересах ФИО4 по доверенности от 10.05.2017г.; представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, на удовлетворении заявленных требований настаивали, полагая исчисление неустойки в соответствии с расчетом, приведенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного текста возражений, устно заявила о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, ссылаясь на добросовестное исполнение застройщиком обязанности по своевременному уведомлению дольщиков о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства.

Истцы ФИО4 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания не явились, уважительных причин не явки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дело при указанной явке.

Заслушав участников процесса, проанализировав и исследовав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (далее также – Закон «Об участии в долевом строительстве»).

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско – правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве строительства многоквартирного дома. Предметом договора является участие дольщика в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Стоимость квартиры дольщик оплатил в полном размере, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № 1 от 15.07.2017 г. и квитанцией 416 от 15.07.2014.

Согласно п. 5.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Дольщику не позднее 30.06.2016г.

В соответствии с п. 5.5 Договора, передача производится по акту приема – передачи, подписанному Дольщиком и Застройщиком.

При этом обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из копии акта приема-передачи, объект долевого строительства истцу передан 30.12.2016 года.

Представитель ответчика представила суду уведомление исх.№8177 от 27.09.2016 г. о переносе срока окончания строительства жилого дома по <адрес> на 4-й квартал 2016 года и предложении дольщикам обратиться в отдел реализации ОФРЖС «Жилище» для подписания дополнительного соглашения.

Между тем, материалы дела не содержат почтовых реестров, иных документов, свидетельствующих о направлении такого уведомления по почте, курьером, иным видом связи, следовательно, сторонами в установленном законом порядке (ч.1 ст. 450 ГК РФ) не достигнуто соглашения об изменении условий договора (о переносе сроков окончания объекта долевого строительства).

10.03.2017 года, 27.04.2017 года истцом ФИО1 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств; зарегистрированы у застройщика под входящими номерами 7406 и 1680 соответственно.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных договором, законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя, поскольку обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, дополнительные соглашения применительно к сроку передачи объекта в письменной форме не заключались.

В соответствии с п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 года по 30.12.2016 года за 183 дня в размере 300 449 рублей 58 копеек.

Однако, в соответствии с ч.2 ст. 6 Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214 – ФЗ, расчет неустойка составляет 292 329 рублей 33 копейки, т.е. по 97 443,11 рублей в пользу каждого из истцов, в этой связи требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом представитель ответчика просила снизить размер неустойки, ссылаясь на добросовестное исполнение застройщиком обязанности по своевременному уведомлению дольщиков о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства, однако суд не установил оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ссылка представителя ответчика на добросовестное исполнение застройщиком обязанности по своевременному уведомлению дольщиков о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства не может быть расценена судом как основание для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств (почтовых реестров, иных документов), свидетельствующих о направлении уведомлений с предложением о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства в адрес истцов по почте, курьером, иным видом связи.

Кроме того, применяя норму ч.4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", суд не установил оснований для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной передаче дольщикам объекта долевого строительства: о наличии обстоятельств непреодолимой силы стороной ответчика доводов не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, период просрочки приобретаемой квартиры, нуждаемость в жилом помещении в г.Ханты-Мансийске, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истцов по 2 000, 0 рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, компенсации морального вреда и они не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки, компенсации морального вреда.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено, что истец, не смотря на обязанность со стороны ответчика выплатить неустойку в силу закона (ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ), обращалась к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, однако его требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было им подано в суд и удовлетворено частично.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 49 721рублей 55 копеек (97 443,11 + 2 000, 0 рублей) ?2) рублей.

Кроме того, истец ФИО8 просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке, на изготовление доверенности 2 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, о том, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3, материалы дела не содержат.

Доверенность от 29.05.2017 года оформлена на представление интересов истца не по конкретному делу на двух лиц. В этой связи расходы истца на оформление нотариальной доверенности в силу ст. 94 ГПК РФ, разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не признает необходимыми издержками подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В доход муниципального образования г.Ханты-Мансийска с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины от удовлетворенной суммы требований имущественного характера в размере 6 123 рублей 29 копеек и неимущественного характера в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, Никиты Алексеевича к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО6, Никиты Алексеевича неустойку по 97 443 рубля 11 копеек; компенсацию морального вреда по 2 000, 0 рублей; штраф по 49 721 рублю 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход муниципального образования г.Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 7 023 рубля 93 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова