Приговор № 1-31/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-31/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 05 мая 2017 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Тасеевского района АЛЕКСЕЕНКО С.С.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 139 от 04 мая 2017 года,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимого Тасеевским районным судом 16 сентября 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Тасеевского районного суда от 06 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Тасеевского районного суда от 20 апреля 2017 года отменено условное осуждение и назначено исполнение наказания, предусмотренного приговором суда, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2017 года в дневное время ФИО8 пришел к дому своей бывшей сожительницы ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где обнаружив отсутствие хозяйки дома, у него возник преступный умысел на совершение хищения имущества из дома ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 в это же время 24 февраля 2017 года, выставив шибину в окне кочегарки дома, незаконно проник в дом ФИО1, где умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба ФИО1 и желая наступления данных последствий, тайно похитил принадлежащий ей планшетный компьютер марки «QYSTERS T72HM 3G» стоимостью 3541 рубль. С похищенным компьютером ФИО8 с места преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО8 причинил ФИО1 ущерб в сумме 3541 рубль.

Кроме того, 24 февраля 2017 года в это же время ФИО8 после совершения им хищения имущества ФИО1, находясь в доме, принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение документов на имя ФИО1, умышлено из личной корыстной заинтересованности тайно похитил паспорт №, выданный <выдавший орган> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, страховое свидетельства обязательного пенсионного страхования №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, полис обязательного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. С похищенным паспортом, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, полисом обязательного медицинского страхования ФИО8 с места преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, признал в полном объеме, при этом пояснил, что 28 октября 2016 года в период совместного проживания с ФИО1 он приобрел в кредит планшет, который на следующий день подарил в качестве подарка дочери ФИО1, у которой ДД.ММ.ГГГГ был день рождения. С ФИО1 они проживали до декабря 2016 года. 24 февраля 2017 года он позвонил ей по поводу того, чтобы забрать свои вещи, на что она сказала, что сейчас ее дома нет, и что он может прийти, когда она будет дома. Однако он пошел к ФИО1, которой действительно дома не оказалось. Тогда он решил проникнуть в её дом, и выставив шибину, залез через окно в дом, откуда забрал планшет, который ранее подарил дочери ФИО1. Также он взял паспорт, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1, чтобы она быстрее отдала ему вещи. По дороге от дома ФИО1 он продал планшет ФИО3, а через 2-3 дня позвонил ФИО1 и сказал, что вернет её паспорт, когда она отдаст его вещи. Он признает, что незаконно проник в дом ФИО1, откуда похитил принадлежащие ей планшет и документы, разрешения входить в свой дом в ее отсутствие ФИО1 ему не давала. В содеянном он раскаивается, принес свои извинения перед потерпевшей.

Вина ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что в двадцатых числах февраля 2017 года она со своими детьми временно ушла жить к матери. Двери своего дома по <адрес> она закрыла на ключ. 24 февраля 2017 года ей позвонил её бывший сожитель Шатров, который сказал, что хочет забрать принадлежащие ему вещи, оставшиеся у неё, на что она пояснила, что она не дома и что он может приехать и забрать вещи, когда она будет находиться дома. В следующий раз Шатров позвонил ей 26 февраля 2017 года и сказал, что у него её паспорт, который он отдаст ей в обмен на принадлежащие ему вещи. Она вернулась домой, и обнаружила пропажу паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, полиса обязательного медицинского страхования, в связи с чем обратилась в отделение полиции с заявлением о хищении. После того, как она с дознавателем приехала к себе домой для производства осмотра места происшествия, она обнаружила пропажу планшета, который Шатров подарил её дочери на день рождения ДД.ММ.ГГГГ в качестве подарка. Впоследствии выяснилось, что хищение планшета и документов совершил Шатров, который проник в ее дом через окно в кочегарке. Разрешения заходить в свой дом в ее отсутствие она ФИО8 не давала. В настоящее время ей похищенное возвращено, подсудимый перед ней извинился, она его простила и претензий к ФИО8 не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что её знакомые ФИО1 и Шатров до декабря 2016 года проживали совместно в доме ФИО1 по <адрес>. Ей известно, что Шатров подарил дочери ФИО1 на день рождения ДД.ММ.ГГГГ планшет. В феврале 2017 года от ФИО1 ей стало известно, что Шатров проник в дом ФИО1 через окно, откуда украл планшет, паспорт, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования;

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что в двадцатых числах февраля 2017 года его сестра ФИО1 со своими детьми стала проживать временно у матери, а он протапливал печь в ее доме по <адрес>. В один из дней, когда он пришел в дом сестры, то заметил, что была открыта форточка, разбросаны вещи, о чем сообщил ФИО1, но сестра значения этому не придала. На следующий день ему позвонила сестра и сказала, что Шатров украл у неё паспорт и другие документы, после чего они с сестрой приехали в ее дом, где она обнаружила пропажу своего паспорта, страхового свидетельства, полиса обязательного медицинского страхования, о чем сообщила в полицию. Затем со слов сестры ему стало известно, что при осмотре места происшествия она обнаружила пропажу планшета, который Шатров подарил её дочери;

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что до декабря 2016 года Шатров и ее дочь ФИО1 проживали совместно в доме дочери по <адрес>. В октябре 2016 года Шатров приобрел в кредит планшет, который в ее присутствии подарил её внучке на день рождения в качестве подарка. В двадцатых числах февраля 2017 года дочь и внучки временно проживали у нее в доме, когда Шатров позвонил дочери и сказал, что забрал ее паспорт. ФИО1 с братом поехали к ней домой, после чего от дочери ей стало известно, что Шатров проник через окно к ней в дом, откуда украл планшет, паспорт, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что ФИО1 и Шатров – её знакомые. В октябре 2016 года она присутствовала на дне рождении дочери ФИО1, когда Шатров подарил ей планшет. В двадцатых числах февраля 2017 года она пришла в гости к ФИО1, которая на тот момент с детьми проживала у своей матери. В ее присутствии ФИО1 позвонил Шатров и сказал, что забрал у неё паспорт. Они с ФИО1 и ее братом поехали домой к ФИО1, где та обнаружила пропажу паспорта и других документов. Затем выяснилось, что в дом к ФИО1 через окно проник Шатров, который похитил паспорт, документы и планшет, который он дарил дочери ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что 24 февраля 2017 года он встретил ФИО8, который предложил приобрести у него планшет, на что он согласился и купил его за 500 рублей. Через несколько дней планшет у него изъяли сотрудники полиции;

- заявлением ФИО1 от 26 февраля 2017 года, зарегистрированном в КУСП 26 февраля 2017 года за №, в соответствии с которым ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который похитил её документы (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2017 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым произведен осмотр места происшествия – жилого дома по <адрес>, из которого было совершено хищение имущества потерпевшей, в ходе осмотра изъята упаковка от планшета (л.д. 14-24).

- актом изъятия и фототаблицей к нему от 27 февраля 2017 года, в соответствии с которым у ФИО8 изъяты: паспорт, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1 В ходе изъятия ФИО8 пояснил, что данные документы он забрал в доме ФИО1 (л.д. 25-26);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 17 марта 2017 года, в соответствии с которым произведена выемка паспорта, страхового свидетельства, полиса обязательного медицинского страхования на имя ФИО1, изъятых у ФИО8 (л.д. 28-31);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 марта 2017 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств паспорт, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1 (л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 15 марта 2017 года, согласно которому произведен осмотр изъятой в ходе осмотра места происшествия упаковки от планшета и находившихся внутри гарантийного талона и руководства пользования (л.д. 51-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 марта 2017 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств коробка из-под планшетного компьютера, руководство пользователя планшетного компьютера и гарантийный талон (л.д. 54);

- актом изъятия от 28 февраля 2017 года, в соответствии с которым у ФИО3 изъят планшет. В ходе изъятия ФИО3 пояснил, что данный планшет он купил у ФИО8 (л.д. 66);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 17 марта 2017 года, в соответствии с которым произведена выемка планшета, изъятого у ФИО3 (л.д. 68-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 марта 2017 года, в соответствии с которым признан и приобщен в качестве вещественных доказательств планшетный компьютер (л.д. 71);

- справкой о стоимости от 28 февраля 2017 года, в соответствии с которой стоимость планшета составляет 3541 рубль (л.д. 73);

- договором потребительского кредита от 28 октября 2016 года, в соответствии с которым ФИО8 приобрел планшетный компьютер марки «QYSTERS T72HM 3G» (л.д. 76-85).

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО8, данной органами предварительного расследования по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании ФИО8 полностью признал вину в предъявленном обвинении, и пояснил, что он через выставленную им шибину, через окно проник в жилой дом ФИО1, откуда взял планшетный компьютер, который ранее подарил дочери потерпевшей, при этом разрешения входить в свой дом ФИО1 ему не давала. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами и полностью доказывают вину ФИО8 в предъявленном ему обвинении. Суд находит, что квалифицирующий признак совершенной ФИО8 кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными в судебном следствии доказательствами, и судом установлено, что до совершения подсудимым хищения имущество потерпевшей находилось в жилом доме ФИО1, свободный доступ в который подсудимый не имел, и ФИО1 разрешения заходить ФИО8 в принадлежащие ей жилище не давала, что свидетельствует именно о незаконности проникновения ФИО8 в жилище с целью хищения чужого имущества. Факт того, что похищенное имущество не принадлежало ФИО8 не отрицается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что планшетный компьютер ФИО8 был подарен в день рождения дочери ФИО2 в качестве подарка. В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного расследования, оснований для переквалификации действий ФИО8 судом не установлено.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд также считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО8, данной органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 325 УК РФ. В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в предъявленном обвинении, и дал признательные показания, свидетельствующие о том, что из личной корыстной заинтересованности он похитил у ФИО1 выданные на ее имя паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами и полностью доказывают вину ФИО8 в предъявленном ему обвинении. В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного расследования, оснований для переквалификации действий ФИО8 судом не установлено.

Действия ФИО8 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО8, суд находит, что из представленных в материалах уголовного дела сведений следует, что ФИО8 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, и, принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО8, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО8 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ФИО8 наказание, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

К смягчающим ФИО8 наказание обстоятельствам, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном; возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений; принесение извинений перед потерпевшей; отсутствие претензий и прощение со стороны потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом не установлено, и преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 325 УК РФ), а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, наличие у него непогашенной судимости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает целесообразным назначить ФИО8 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств при наличии ряда смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО8 с учетом изложенных выше обстоятельств невозможно без изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для назначения ему условного осуждения и полагает целесообразным назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО8 дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку его имущественное положение не позволяет назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения ФИО8 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд также не усматривает.

Также судом установлено, что ФИО8 в период испытательного срока, установленного ему приговором Тасеевского районного суда от 16 сентября 2016 года, было совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Согласно ч. 5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. При этом принимая во внимание, что постановлением Тасеевского районного суда от 20 апреля 2017 года условное осуждение ФИО8 по приговору Тасеевского районного суда от 16 сентября 2016 года уже отменено, то суд полагает необходимым назначить ФИО8 наказание по совокупности приговоров.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию определить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО8 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тасеевского районного суда от 16 сентября 2016 года и окончательно определить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО8 меру пресечения – заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с 05 мая 2017 года.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшей ФИО1, – оставить за ней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина

Дело № 1-36/2017 года.