Решение № 5-373/2020 7-50/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 5-373/2020

Судья: Гадыршин Д.И.

УИД 16RS0046-01-2020-002974-43

Дело № 7-50/2025

Дело № 5-373/2020 (первая инстанция)


решение

05 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года об отказе в прекращении исполнения постановления судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, которое вступило в законную силу 06 августа 2020 года, ФИО2 в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО1 обратилась к судье, вынесшему указанное постановление, с заявлением о прекращении его исполнения.

Однако судья Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан определением от 11 ноября 2024 года отказал в удовлетворении указанного заявления.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит отменить судебный акт и возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 31.3 настоящего Кодекса обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

Статья 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.

В случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

При этом в силу статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;

3.1) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

3.2) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц;

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;

5) отмены постановления;

6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;

7) наступления обстоятельств, указанных в части 4 статьи 32.6.1 настоящего Кодекса.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что решение вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания не может носить произвольный характер и зависит от того, приводилось ли оно в исполнение в отведенный для этого срок, какие меры к исполнению предпринимались уполномоченным органом, уклонялся ли должник от отбытия наказания.

Как видно из материалов дела, 10 июня 2020 года судьей Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан было вынесено постановление, которым ФИО2 в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей (л.д. 35-37).

Судя по данным, размещенным на официальном сайте Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан, указанное постановление вступило в законную силу 06 августа 2020 года.

07 октября 2020 года районный суд направил экземпляр судебного акта в Кировское районное отделение судебных приставов города Казани для принудительного взыскания наложенного на ФИО2 административного штрафа (л.д. 40).

Исходя из положений части 17 статьи 30 и части 2 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения таких постановлений, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В то же время в материалах дела не имеется решений судебного пристава-исполнителя, определяющих судьбу указанного судебного акта.

Напротив, заявителем были представлены сведения, полученные из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, согласно которым в структурных подразделениях Главного управления отсутствует исполнительный документ о взыскании с ФИО2 соответствующего административного штрафа (л.д. 44-45).

Несмотря на это, суд первой инстанции не проверил, поступал ли в службу судебных приставов экземпляр постановления о наложении на ФИО2 административного штрафа в размере восьмисот рублей, возбуждалось ли в отношении него исполнительное производство либо в его возбуждении было отказано, не привел мотивов, по которым счел, что течение срока давности исполнения настоящего постановления прерывалось.

Изложенное означает, что суд первой инстанции не выполнил стоящих перед ним задач административно-деликтного процесса и преждевременно отказал заявителю в прекращении исполнения упомянутого судебного акта.

Кроме того, с учетом того, что судебное слушание по заявлению представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) проводилось без участия лиц, заинтересованных в разрешении вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, в соответствии с частью 2 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется доказательств их извещения о месте и времени рассмотрения указанного вопроса любым из способов, позволяющих контролировать получение адресатом такого извещения.

Причем следует отметить, что, вопреки требования части 4 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда принял решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания не в виде постановления, а в виде определения.

При таком положении определение судьи районного суда от 11 ноября 2024 года подлежит отмене, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года об отказе в прекращении исполнения постановления судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин