Решение № 2-3963/2024 2-684/2025 2-684/2025(2-3963/2024;)~М-2754/2024 М-2754/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-3963/2024

Дело № 2-684/2025 (2-3963/2024)

74RS0038-01-2024-003874-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Банк Синара», акционерному обществу «Газэнергобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Бестдоктор», акционерному обществу «СК «Бестиншур», акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить график платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Синара» (далее- АО «Банк Синара»), в котором просит:

взыскать стоимость пакета «Все включено» в размере 125 990 руб.,

неустойку за каждый день просрочки в размере 3%,

штраф в размере 50%,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

обязать ответчика предоставить график платежей без учета стоимости дополнительных услуг по всем пакетам и провести перерасчет процентов с начала оформления.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 05.08.2024 между истцом и АО «Банк Синара» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит с подключением пакета услуг "Все включено" (медицинское обслуживание, комбинированное страхование по программе "Моя уверенность", услуга промокод к вкладу, услуга Отказ от взаимодействия при задолженности, осуществление комплекса расчетов). 17.09.2024 истец отказалась от дополнительных пакетов "Все включено". Возвращены денежные средства в размере 275 000 руб. Подписанное заявление на подключение пакета услуг «Все включено» получила только 18.09.2024. 26.09.2024 истцом направлена претензия. В ответе на претензию отказано в возврате денежных средств в размере 125 990 руб., поскольку 14 дневный срок пропущен.

Определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены акционерное общество «Газэнергобанк», общество с ограниченной ответственностью «Бестдоктор», акционерное общество «СК «Бестиншур», акционерное общество «Д2 Страхование».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Банк Синара» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении иска, поскольку заявление об отказе от пакета услуг направлено истцом по истечении 14 дней с даты подписания заявления.

Представители ответчиков АО «Газэнергобанк», ООО «Бестдоктор», АО «СК «Бестиншур», АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. АО «Газэнергобанк» представило письменные возражения.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.08.2024 между истцом и ПАО Банк Синара заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит под 14,3% годовых с подключением сервисного пакета "Управляй легко" с комиссией 275 000. Также был подключен пакет услуг "Все включено" (медицинское обслуживание (ООО «Бестдоктор», АО «СК «Бестиншур»), комбинированное страхование по программе "Моя уверенность"(АО «Д2 Страхование»), услуга промокод к вкладу, услуга Отказ от взаимодействия при задолженности (АО «Банк Синара»), осуществление комплекса расчетов (АО «Банк Синара»)). Итоговая сумма кредита составила 1 401 000 рублей, в том числе: 1 000 000 - основная сумма, 275 000 руб. - комиссия за предоставление сервисного пакета "Управляй легко", 125 990 рублей - комиссия за подключение пакета "Все включено". При подписании индивидуальных условий обратил внимание на пункт 4, в котором указана базовая ставка 27,6% годовых, однако о получении кредита под данный процент банк не информировал, чем лишил права выбора.

26.09.2024 истец отказался от пакета «Все включено» ( том 1 л.д. 26-27).

15.10.2024 в ответе на претензию Банк отказал в возврате денежных средств, поскольку заявление с отказом от услуги и возвратом денежных средств направлено после 14 дней (том 1 л.д. 29-30).

05.08.2024 ФИО1 обратилась с заявлением-анкетой в ПАО "Банк Синара" об установлении ему лимита кредитования в размере 1 401 000 рублей, а также при наличии альтернативы (возможности отказаться) выразил согласие на подключение сервисного пакета "Управляй легко", комиссия за предоставление которого составляет 275 000 руб.

В заявлении-анкете указано, что заемщик вправе отказаться от сервисного пакета "Управляй легко" в течение 30 календарных дней и потребовать возврата средств, уплаченных за предоставление Пакета в полном объеме, независимо от факта использования услуг, входящих в пакет (том 1 л.д. 80).

Также истцу был подключен пакет "Все включено" (Премиум), стоимостью 125 990 руб., в соответствии с которым ФИО1 будут оказаны следующие услуги: медицинское обслуживание; комбинированное страхование; услуга "Промокод к вкладу"; услуга "Отказ от взаимодействия при задолженности"; осуществление комплекса расчетов, оказываемых в рамках пакета услуг, включающих в себя проведение расчетов по переводу страховых премий и тарифов в рамках программ, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках подключенных программ (том 1 л.д. 140). ФИО1 ознакомлена с тем, что имеет право отказаться от пакета услуг в любой момент, при этом в случае отказа от пакета услуг в течение 14 дней с даты подписания заявления, уплаченное комиссионное вознаграждение за предоставление пакета услуг подлежит возврату в полном объеме.

05.08.2024 во исполнение договора банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 401 000 рублей.

26.09.2024 истец направил банку заявление об отказе от пакета услуг "Все включено", просила вернуть денежные средства.

ПАО "Банк Синара" возвратило денежные средства в размере 275 000 руб. в связи отказом от пакета услуг «Управляй легко».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы отношения по договору возмездного оказания услуг представляет собой услугу, оказываемую вне зависимости от возникновения других правоотношений.

В силу части 19 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая что стоимость каждой из услуг, входящих в пакет, Банком не определена, до заемщика не доведена, толкуя положения Общих условий в пользу потребителя, как более слабой стороны договора, учитывая бесплатность получения иных услуг, входящих в Сервисный пакет, суд приходит к выводу о том, что возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую "услугу" является незаконным, в связи с чем комиссия за подключение пакета услуг "Все включено" в размере 125 990 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Банк Синара» пользу истца. Требования истца к остальным ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы АО «Банк Синара» о том, что надлежащим ответчиком является АО «Газэнергобанк» не может быть принят судом во внимание, поскольку при уведомлении ФИО1 об уступке прав требования, сообщено, что по кредитному договору права Банка уступлены АО «Газэнергобанк» - банку-партнеру, фактически обслуживать кредит в прежнем режиме будет АО «Банк Синара», предоставлены реквизиты для оплаты кредита, с указанием банка получателя АО «Банк Синара» (том 1 л.д. 199).

Учитывая, что кредит по состоянию на 16.03.2025 полностью погашен, требования истца о возложении обязанности на АО «Банк Синара» предоставить график платежей без учета стоимости дополнительных услуг по всем пакетам и провести перерасчет процентов с начала оформления, не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд учитывает отсутствие нарушения со стороны ответчика сроков оказания услуги, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об оказании услуг, что исключало применение указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При размере удовлетворенных требований размер штрафа составляет 62 995 руб.

Разрешая ходатайство ответчика АО «Газэнергобанк» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиками АО «Банк Синара» и АО «Газэнергобанк» не признавались, ответчики против иска возражали, то есть не выразили какого-либо намерения на урегулирование спора, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и целям данного институтам, а также не соответствовало бы задачам гражданского судопроизводства.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 077 руб. (4 777+ 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Синара» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк Синара» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 125 990 рублей, штраф в размере 62 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Синара» о компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, возложении обязанности предоставить график платежей, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Газэнергобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Бестдоктор», акционерному обществу «СК «Бестиншур», акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить график платежей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк Синара» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 077 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года.

Председательствующий В.Ю.Громова