Решение № 12-247/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 12-247/2023

№ 12-247/2023


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Герасимовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебным актом, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 06 декабря 2023 года, потерпевшая К.И.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия П.Ю.В., собственник автомобиля LADA Granta Б.В.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В судебном заседании принял участие ФИО1, поддержавший доводы жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 мая 2023 года в 10:00 часов ФИО1, управляя транспортным средством LADA Granta, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в <...> со стороны пр. Победы в сторону ул. Терешковой, перед выполнением разворота вне перекрестка в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.Ю.В., движущимся в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля LADA Granta К.И.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и потерпевшей, заключением судебно-медицинского эксперта, видеозаписью и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ все обстоятельства дела, судья районного суда правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный пассажиру К.И.А. легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Одновременно с этим судья районного суда на основании правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П, в котором дана оценка конституционности положений ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменил вынесенное в отношении ФИО1 постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России «Оренбургское» от 12 мая 2023 года № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заявленные в ходе производства по делу и изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что ФИО1 осуществлял движение по левой полосе проезжей части, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, по ул. Орской от пр. Победы до ул. Терешковой организовано двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 10,7 м (по 5,3 м в каждом направлении), дорожная разметка и дорожные знаки, запрещающие совершать маневр разворота, на этом участке дороги отсутствуют.

Из видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения объективно усматривается, что оба автомобиля двигались в попутном направлении. При этом автомобиль LADA Granta двигался впереди вдоль правой обочины, а автомобиль ВАЗ-21150 позади него левее. Вопреки требованиям п. 8.5 Правил перед выполнением маневра разворота автомобиль LADA Granta заблаговременно не занял левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, маневр разворота начал осуществлять вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины). Учитывая ширину проезжей части 10,7 м (по 5,3 м в каждом направлении) и габариты автомобиля LADA Granta (1,7 м) объективных данных, что ширина проезжей части не позволяла ФИО1 выполнить указанный маневр из крайнего левого положения, не имеется.

Из видеозаписи также объективно усматривается, что в месте, где ФИО1 осуществлял разворот, стоянка автомобилей осуществлялась не по краю проезжей части, а на территории, примыкающей к проезжей части. Припаркованные автомобили не мешали ФИО1 осуществить маневр в соответствии с требованиями п. 8.5 Правил.

Кроме того, из объяснений потерпевшей К.И.А. и второго участника дорожно-транспортного происшествия П.Ю.В. следует, что водитель автомобиля LADA Granta начал выполнение маневра разворота от правого края проезжей части (с правой полосы).

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что водитель автомобиля ВАЗ-21150 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не имеется. Согласно схеме места совершения административного правонарушения место столкновения находится на расстоянии 5,0 м от правой обочине, то есть на полосе дороги, по которой до столкновения осуществляли движение автомобили участников дорожно-транспортного происшествия. Схема подписана водителями без возражений.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Для установления фактических обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении не требуется специальных познаний.

Предполагаемое превышение вторым участником дорожно-транспортного происшествия скоростного режима не освобождало ФИО1 от выполнения требований п. 8.5 Правил.

Исходя из положений ст. 25.1 названного Кодекса, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Следовательно, действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения.

Довод стороны защиты о том, что судьей назначено чрезмерно суровое наказание, подлежит отклонению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Определяя вид и размер административного наказания, судьей районного суда были учтены личность виновного и характер совершенного административного правонарушения.

По смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях, невыполнение требований п. 8.5 Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ в таком случае предусмотрена возможность для назначения наказания в виде лишения этого права.

Кроме того, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), поскольку из материалов дела следует, что названное лицо ранее (01 и 09 февраля 2023 года) привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Признание указанного обстоятельства отягчающим административную ответственность, согласуется с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Довод жалобы о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, как собственника транспортного средства не свидетельствует о фактическом совершении им вмененных правонарушений, является несостоятельным. Обстоятельства совершения указанных правонарушений не оспаривались, постановления в установленный законом срок обжалованы не были.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1, в том числе, что управление транспортным средством является для его семьи единственным источником дохода и средств к содержанию ребенка и супруги, наличие кредитных обязательств, изменение назначенного ФИО1 вида наказания не влекут, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Сведений о том, что заявитель относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем избранная судьей мера ответственности соразмерна характеру совершенного административного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская